Изба-флудильня orz

Раскрывай рот, говори, что хочешь. Слабомодерируемый раздел для праздной болтовни

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, парашют
2

О зацикленности современного общества на сексе. +3+4/-1, 107 прочитавших

Я просто хочу поделиться мыслями, которые у меня оформились после прочтения вот этой статьи. Предупреждаю сразу, букв много. Холивара не хочу, но если просто поговорить — буду рада.

С начала существования человеческого общества социальные роли мужчины и женщины практически не пересекались. Мужчина — воевал, охотился, добывал еду и питье, выполнял тяжелую работу; женщина — хранила дом, готовила пищу, рожала и воспитывала детей. Пол человека, выполняемые им обязанности, его внешность, его знания и его место в социуме относительно других людей были или очевидны, или легко выясняемы.

В целом, с определенными изменениями функций, четкая градация сохраняется приблизительно до 1960х — расцвета движения феминисток. Действительно, уровень образования и технического прогресса возрос достаточно, чтобы претендовать на часть прав, исконно принадлежавших мужчинам — избирательное право, право на труд, право на финансовую независимость. Немалую роль здесь сыграло и то, что после Второй Мировой Войны женщинам пришлось взять на себя часть социальных функций, ранее принадлежавших мужчинам, из-за уменьшения процента мужского населения.

Также последствием войны стало повышение "ценности" мужчины (именно отсюда "потому что на 10 девчонок, по статистике, 9 ребят" и "плохонький, да свой"), а следовательно, освобождение его от части социальных обязанностей (обеспечивать семью, быть для женщины опорой и защитником). И следующее поколение мужчин (родившиеся в 50е — 60е) было воспитанно именно с таким примером перед глазами.

Добавим сюда же технический прогресс и автоматизацию, которые избавляют человечество от необходимости в тяжелом, монотонном труде. Нажимать кнопку и следить за процессом равно способны и мужчины и женщины.

Почему это важно?

"Человек — это животное социальное". Осознание себя, своей ценности, своего соответствия общественным ценностям, своей адекватности занимаемому месту мы получаем через сравнение себя с окружающими и с заложенным в нас в процессе воспитания эталоном. И да, первое свое отличие от окружающих, о котором мы узнаем — это деление мира вокруг на мальчиков и девочек, которое объясняется ребенку всей накопленной исторически массой сказок, мифов, всего культурного мирового наследия.

Раньше в социальную роль "Мужчина/женщина" входили такие аспекты как образование, профессия, уровень и область ответственности, роль в сексе и деторождении, роль в семье, роль в воспитании детей — да практически все аспекты человеческой жизни. И воспитание в духе "ты же мальчик/ты же девочка" несло в себе кучу поведенческих предпосылок. Теперь же большая часть социальных различий упразднена, а вот биологические остались.

Из этого и выходит, что вся сила традиционного воспитания мальчиков/девочек указывает на наличие принципиальной разницы, а она осталась только в биологическом строении организма и в сексе.

Вот и получается, что ответ на вопрос "а я правильный?", "а со мной все в порядке?" можно получить не посредством самореализации, образования, карьеры — а исключительно через соответствие себя физиологическим характеристикам (90-60-90, не больше 42го размера — или член не меньше 10/15/20 см) и околосексуальному поведению.

Хорошо это или плохо? Ни то ни другое. Это просто объективная реальность, которая формируется уже пятьдесят лет — крошечный по историческим меркам период. Пол — это то. что каждый из нас имеет от рождения, то, что определяет наш характер, наши возможности, наше место и наши действия. Даже подумать о том, что пол может быть не определяющим, а дополнительным признаком, для современного человека дико.

Спасибо всем. кто дочитал! если эта тема кажется вам интересной, пожалуйста, напишите в комментарии:
1) В чем для вас суть мужчины в современном обществе.
2) В чем для вас суть женщины в современном обществе.
3) По улице мимо вас идет человек. Важно ли вам знать, мужчина это или женщина? Если да, то зачем?

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал(а) plaksa очень давно, 20 ноября 2011 в 19:43

Комментарии (245)

  1.   5

    Искренне полагаю, что такая риторика — «мир теперь таков, что нет мужских или женских областей деятельности», — несколько идеализирована. Ну или поспешна. Можно говорить лишь о том, что сейчас нет формальных запретов на то или иное занятие, но это не значит, что все могут делать всё. Поясню на примерах.

    1. Да, есть женщины-токари, женщины-путейцы и даже женщины-кузнецы. У них есть к этому расположенность от природы и есть возможность от общества; прекрасно. Но всё же в большинстве своём женщины не точат петли, не грузят щебень и не машут молотом.

    2. Да, есть мужчины-воспитатели, мужчины-медбратья и мужчины-стюарды. У них тоже есть склонность и возможность. Но большинство мужчин всё же не нянчатся с чужими детьми, не ставят уколов и не разносят кофе пассажирам.

    Формальных препятствий нет, социально-психологических тоже почти нет, но какие-то качества, присущие большинству, всё-таки делят профессии (а с ними и прочие виды деятельности) на мужские и женские.

    Вопросы, честно говоря, не очень понял, поэтому от ответов воздержусь)

    Написал kinall 20 ноября 2011 в 20:26¤
  2.   1

    kinall,

    «мир теперь таков, что нет мужских или женских областей деятельности»

    А я этого и не говорила. Разрушен четкий механизм соотнесения пол-профессия и обратно, этого достаточно.
    Можно говорить лишь о том, что сейчас нет формальных запретов на то или иное занятие, но это не значит, что все могут делать всё.

    Именно это и значит. Могут — все, возможность есть. Не все хотят. Не все имеют целью заниматься чем-то, традиционно несвойственным своему полу. Но могут.
    Формальных препятствий нет, социально-психологических тоже почти нет,

    Культурный пласт, накопленный обществом за 3000+ лет, не перевернется за 50 лет — деление профессий на мужские и женские сохраняется по социальному (учителем должна быть женщина, кузнецом — мужчина) и биологическому (женщина не может быть шахтером потому, что это требует большой физической силы) признакам.
    Однако, биологические проблемы в современном обществе считается ценным сводить к минимуму посредством автоматизации и механизации, а социальные решаются шаг за шагом — социальное осуждение "неправильных" уже не столь велико, и они могут вести жизнь на приемлемом уровне.

    Про вопросы:
    Слово "мужчина" вызывает в вас какие-то ассоциации? биологические признаки? одежда? профессия? ответственность?

    По улице идет человек. Предположим, вы не можете с первого взгляда понять его пол. Будете ли вы присматриваться? если да, то почему? Что вам даст это знание?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 20:52¤
  3.   3

    plaksa,

    Могут — все, возможность есть. Не все хотят. Не все имеют целью заниматься чем-то, традиционно несвойственным своему полу. Но могут.

    Я вот, например, хочу виртуозно музицировать. Возможности для этого есть? Множество! Препятствия со стороны общества? Ни одного! Но я не могу — таланта нет. Это к тому, что «есть возможность» не значит «могут».
    социальное осуждение "неправильных" уже не столь велико

    Так и я о том же самом говорю.
    биологические проблемы в современном обществе считается ценным сводить к минимуму посредством автоматизации и механизации

    Вот я и говорю — поспешная риторика. Вот когда полностью автоматизируют-механизируют, вот тогда да.

    Теперь вопросы понял, отвечу так.
    1) Да, вызывает. Полная ответственность за себя, за свои действия, за свою семью и частичная — за тех, кто находится под его защитой в том или ином виде. Ещё решительность и самостоятельность. Словом, только моральные качества. Однако, если ими будет обладать женщина, это вызовет у меня уважение, но и настороженность.
    2) Нет, не буду. Потому что это либо мужчина, который выглядит как женщина, либо наоборот. В любом случае чисто визуально ничего приятного в этом нет, и я постараюсь тут же забыть об этой встрече.

    Написал kinall 20 ноября 2011 в 21:12¤
  4.   2

    kinall,

    Я вот, например, хочу виртуозно музицировать. Возможности для этого есть? Множество! Препятствия со стороны общества? Ни одного! Но я не могу — таланта нет. Это к тому, что «есть возможность» не значит «могут».

    Вот и провис. "Виртуозно" — это оценка качества, а не факта того, что вы занимаетесь чем-то. Если вы хотите музицировать — вы можете музицировать, практиковаться, и в результате делать это на максимально допустимом для вас уровне. Но это действие, исполняемое вами, осуждаться не будет.

    Спасибо за ответы. Учла.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:22¤
  5.   0

    kinall, плюс к тому же ту или иную работу лучше выполняют мужчины или женщины в зависимости от её рода. В силу традиционной роли мужчины лучше выполняют работу, связанную с повышенной стрессовой нагрузкой, скоростью реакции, способностью быстро и хладнокровно оценивать обстановку, работу, требующую решимости, принятия стратегических решений, исследования нового, поиска нестандартных решений. Поэтому мужчины, как правило, хороши в военном деле, руководстве персоналом, науке, исследовательской и испытательной работе, работе со сложной техникой и т.д. Женщины лучше справляются с кропотливой и рутинной работой, требующей большой аккуратности, внимания к деталям, безупречности достигаемого результата, концентрации на поставленной задаче. Поэтому женщины, как правило, лучше справляются с разными художественными задачами, сложными расчетами, разной работой, требующей точного следования методике и т.п.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 20:53¤
  6.   3

    Не знаю, по-моему, "суть мужчины" и "суть женщины" — очень условные обозначения. Есть суть человека, который живет (или старается) жить согласно ей. Слабая женщина может искать сильного мужчину, но с тем же успехом слабый мужчина может искать сильную женщину. Обе пары имею равный шанс быть счастливыми. Или женщина ищет женщину, а мужчина мужчину — не суть. В плане профессии — то же самое. Кто-то стремится делать карьеру, кто-то нет. Каков пол и какая карьера, опять же, неважно. Лучше всего, если каждый будет находиться на своем месте, и место будет определять не гендерная принадлежность, а склонности самого человека.

    Написала Alias2 20 ноября 2011 в 21:12¤
  7.   0

    Alias2, полностью согласна.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:23¤
  8.   -2

    Alias2, немножко не соглашусь. Обычно сильная женщина ищет ещё более сильного мужчину, нянчиться с тряпками ей неинтересно. Обычно женщина, осознавая это или нет, испытывает потребность подчинится, а слабый её подчинить не может.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 21:31¤
  9.   3

    Kulibin, у вас уже второй комментарий про "обычно женщину" и "женщину, как правило", при этом вы очень хорошо понимаете, чего они хотят. При том что куча сильных женщин живут именно со слабыми мужчинами, реализуя свои материнские инстинкты и представление о "правильной" семье — какой процент общества берем "обычными"?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:35¤
  10.   -1

    plaksa, "живут со слабыми мужиками" и "счастливы со слабыми мужиками" — не одно и то же, не находите? Я, если честно, ещё не встречал таких, кто был бы в восторге от тряпок.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 21:36¤
  11.   2

    Kulibin, счастье — слишком индивидуальная величина, чтобы его оценивать. Для кого-то счастье в сильном мужском плече рядом, для кого-то в карьере, для кого-то — в большой семье, для кого-то в возможности устроить жизнь по своему вкусу. Есть женщины, для которых счастье — милый рядом и роль "второй скрипки", конечно — но брать их как _обычно_?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:45¤
  12.   0

    plaksa, поскольку я и по своему и по чужому опыту знаю в основном о таких — то я именно исходя из этого и говорю _обычно_. Социсследований я, разумеется, не проводил.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 21:48¤
  13.   1

    Kulibin, отвечаю вам своим опытом — ни фига это не обычно. Вернее, обычно наравне с любыми другими формами.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:49¤
  14.   0

    plaksa, Оукей. Мы же здесь для того, чтобы делиться своим ИМХО, не так ли?

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 21:51¤
  15.   0

    Kulibin, ага.
    Тут еще надо учитывать, что ваш опыт неправильным не является — просто такое явление обычно не для всех женщин в целом, а для вашего круга общения (что совершенно не характеризует вас с плохой или хорошей стороны). Людям нравится общаться с теми, кто с ними солидарен, и в этом нет ничего плохого)

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:59¤
  16.   -5
    Написал Cheshir_Cat 20 ноября 2011 в 21:46¤
  17.   2

    Cheshir_Cat,

    да, пол человека важен. незнакомый мужчина не получит от меня помощи (только друг), а незнакомая девушка не получит уважения(только та, которая продемонстрировала некоторый уровень ответственности).

    Значит ли это, что вы поможете незнакомой женщине и уважаете незнакомого мужчину? если да, то почему?
    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 21:48¤
  18.   0

    plaksa, )) нет, это значит, незнакомый мужчина не получит от меня помощи, а незнакомая девушка не получит уважения.
    но в целом — да, по возможности мужчина должен помогать женщинам. и да, девушки существа непредсказуемые, далеко не на каждую из них можно положиться.

    Написал Cheshir_Cat 20 ноября 2011 в 22:02¤
  19.   0

    Cheshir_Cat, интересно) Спасибо за ответ)

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 22:03¤
  20.   0

    Cheshir_Cat, а в чём конкретно выражается отсутствие уважения к незнакомой девушке?

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 22:11¤
  21.   1

    Letto,
    ну, если она поручит мне задание, я попрошу отправить его мне в виде служебной записки, или хотябы емейла, чтобы у нее не было возможности потом 10 раз поменять требования и сказать, что она с самого начала просила именно это.
    я не буду слишком внимательно слушать ее советы, потому что, возможно, она не слишком долго думала перед тем, как их дать. не буду полагаться на ее оценки и суждения, т.к. они, возможно, высказаны под влиянием настроения. получив от нее информацию, постараюсь ее проверить перед тем, как ссылаться на нее.
    если она укладывает мой парашют, я постараюсь при этом присутствовать и контролировать основные этапы. если она закрепляла веревку, по которой я поднимаюсь, я постараюсь подниматься по скале, а не по веревке. если она читает карту, я предпочту убедиться, что она не напутала с азимутом.
    самое главное — она не получит права оценивать меня, пока я не узнаю ее достаточно близко.

    Написал Cheshir_Cat 20 ноября 2011 в 22:25¤
  22.   1

    Cheshir_Cat, оценивать она может сколько угодно, вопрос в том будет ли её мнение иметь для тебя значение.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:31¤
  23.   0

    Cheshir_Cat, довольно разумно)
    насчёт рабочих заданий точно)))

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 22:32¤
  24.   0

    Да такие же сути и остались, как были и сто и тысячу и миллион лет назад. Покуда человек живёт на Земле, он заключён в рамки животного. Можно много говорить о том, что у нас есть душа, сознание, разум и так далее, но мы, в данном конкретном варианте существования, подчинены законам местной природы, хотим мы этого или нет. Нам нужно есть, пить, спать, размножаться, отправлять естественные надобности. Наши основные стремления, суть производные от основного инстинкта — инстинкта продолжения рода. И рода как можно более качественного. У животных всё это естественно, а нам нужны всякие лозунги и красивые слова, что бы не говорить об этом прямо, но описывать это экивоками. Защитить семью, мать-героиня, алименты, красавцы и красавицы, здоровое потомство, не курите в присутствии детей, оставить семью — плохо, распутство — плохо, однополые отношения — плохо, педофилия — плохо, и так далее. Это называется — мораль. Мораль — это то, что поддерживает размеренный и заданный ритм жизни, который преследует по большому счёту только одну цель: сохранение человеческой расы в целости и сохранности собственными её силами. Сохранение одного вида животного из десятков тысяч других.

    Я к чему это всё. К тому, что в первую очередь женщина на этой Земле — это самка, а мужчина — самец. Социальных описаний, изменений и потрясений, приведённых Вами, совершенно недостаточно для того, что бы в принципе поменялась наша сущность. И в древние и в средние века были мощнейшие по тем временам (а тем более по той численности населения) войны, уносящие множество мужчин. И тогда были технологические прорывы. Всё, как и всегда, по спирали. И как тогда женщина отличалась от мужчины далеко не только физиологией, так отличаются они друг от друга и сейчас. Женская суть — рожать и содержать дом. Мужская — добывать пропитание и защищать семью. И суть обоих — продолжение рода человеческого. Обёртки сейчас, конечно, такие, что с убитым мамонтом перед входом в пещеру не сравнить, но суть та же.

    Появление и выход на арену в последние десятилетия гомосексуалистов, их стремление (и весьма успешное, надо заметить) легализоваться не только в правовом поле, им этого уже не достаточно, но и в поле моральном, я расцениваю, как одну из предпосылок к тому, что человечество заканчивает своё существование в том виде, в котором оно есть и в морали уже нет той необходимости. Хотя может я и сгущаю краски и это просто очередной виток спирали. Может просто те единицы гомосексуалистов просто очень инициативны и шумны? В конце концов на нашем сайте вроде как только один человек имеет сексуальные контакты с представителями своего пола. Так что мы поживём ещё с нашими неизменными сутями :))

    Так… мысли на ночь.

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 22:16¤
  25.   4

    DonKihot, я уважаю и разделяю ваше мнение и взгляды, хотя и не разделяю их.

    Но когда ж хоть один гомофоб вспомнит, что гомосексуализм сопровождает историю человечества уже 2500+ лет (Сафо творила за 600 лет до н.э., Солон — примерно в том же периоде, оба воспевали однополые отношения), и все эти 2500+ лет, несмотря на физическое уничтожение, презрение, религиозные запреты и гонения, процент гомосексуалистов в обществе сохраняется практически неизменным? "Появление и выход на арену в последние десятилетия", ага.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 22:27¤
  26.   -1

    plaksa, в предыдущие столетия с ними просто как-то не церемонились. Это сейчас есть "гуманизм, толерантность и общечеловеческие ценности", так что с ними стали считаться и кое-где прислушиваться к ним.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:33¤
  27.   1

    Kulibin, я слышу в вашей реплике сарказм?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 22:38¤
  28.   -1

    plaksa, в некоторой степени. Я не поддерживаю излишнюю толерантность, в частности, по отношению к иммигрантам.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:44¤
  29.   2

    Kulibin, я кншн извиняюсь, но у меня есть книжулька с русскими народными крестьянскими рассказами а-ля Лука Мудищев: юмористические и с кучей вариаций глагола "еть". Спокойно и свободно здесь описывается гомосексуальный секс (поп с крестьянином, например). Также спокойно, как мужчины с женщиной или отца с дочерью. Никто трагедии не делает.

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 22:38¤
  30.   0

    Letto, ну да, "Лука Мудищев" это, конечно, показатель. Написано, конечно, остроумно, жаль только неизвестно кем и когда. Опять же, поскольку произведение юмористическое — негативной оценки разным таким явлениям в нём и не может быть. Они — просто антураж.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:46¤
  31.   1

    Kulibin, Лука у меня в сборнике произведений Пушкина, вместе с "Царь Никита и сорок его дочерей", но у вас может быть другое мнение относительно авторства, разумеется)))
    Но я не о Луке, я о вот этом вот.

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 22:47¤
  32.   0

    Letto, хм, спасибо, изучу на досуге.
    Касаемо "Луки" — авторство его кому только не приписывали, и Баркову, и Пушкину и многим другим. Достоверной информации на этот счёт нет.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:51¤
  33.   0

    Kulibin, ну, это не столь важно)

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 22:52¤
  34.   0

    Letto, о, мы это в универе читали по программе)

    Написала BetaKarotin 21 ноября 2011 в 10:19¤
  35.   3

    plaksa, ну, во первых я не гомофоб. Мне они параллельны до тех пор, пока не начинают орать по всем углам, что все гетеросексуалы — гомофобы. Это раз. Второе, я же повторяю, это — единицы. Минимум от общего числа. Ну хотите так жить, ну живите. А в последние десятилетия это стало уже пропагандироваться. Это уже вам не "пусть каждый живёт как хочет", чувствуете разницу?
    Ну и в третьих, мы с вами сейчас открываем очередной холивар на тему пидарасы — козлы, гетеро — рулит?
    Мне совершенно не важно, кто там и когда был гомосексуалистом, тем более, ваши примеры, я в курсе исторических дел. Я не о том. Я о том, почему это неестественно в данной конкретной точке пространства-времени, именуемой Земля. Потому что это противоречит основному инстинкту. Я целый пост про это написал, а вы сделали банальнейший и предсказуемый вывод — гомофоб. Прекрасно.

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 22:37¤
  36.   1

    DonKihot, вывод я сделала не про вас, а про вашу конкретную фразу, которая является фактической ошибкой.
    Я не хочу холиварить, да и плохо умею это делать. Я могу попробовать вам объяснить, почему это не "пропагандируется" и почему мы не можем жить в современном обществе полноценной жизнью. В том числе, используя ваши же аргументы и вашу же позицию, которую я приняла к сведению и уважаю. Если вам это интересно.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 22:41¤
  37.   0

    plaksa, да и я уважаю, но только это именно пропагандируется в последние десятилетия. А вот против пропаганды я и против. Ебитесь, как говорится, с кем хотите, только окружающим свои предпочтения не навязывайте.

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:02¤
  38.   2

    DonKihot, пожалуйста, произнесите точную формулировку пропаганды.

    О склонении к гомосексуализму хорошо сказал Джейсон Стюарт: "Как я могу склонить кого-то стать геем? Что я скажу? «У нас нет прав, все нас ненавидят, присоединяйся, давай! Будешь жить в моем маленьком аду и слушать Мадонну!»

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:06¤
  39.   -1

    plaksa, пропаганда, это орать и вопить на каждом углу о гомофобии, о том, что все ненавидят пидарасов и о том, как им плохо жить, а посему надо дать нам все права и даже право жениться (непонятное слово в данном контексте, кстати). Хотя всем, вобщем-то, похуй. Вот это — пропаганда. Пока это явление, мне без разницы, но когда это начинает противоречить основному инстинкту, то есть стремится уравняться с нормой…
    Метод известный и очень хорошо используемый кое-кем, кстати :)

    Ой и ладно вам о точных формулировках. Началось. Я так понимаю, тема всё-таки была поднята для холивара?
    В таком случае я ухожу отсюда. В своём первом посте я показал, что думаю, дальнейшие мои посты будут только производными от первого. Ничего интересного.

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:09¤
  40.   1

    DonKihot, так жить-то, знаете ли, реально плохо.
    Ваши слова: "Появление и выход на арену в последние десятилетия гомосексуалистов, их стремление (и весьма успешное, надо заметить) легализоваться не только в правовом поле, им этого уже не достаточно, но и в поле моральном, я расцениваю, как одну из предпосылок к тому, что человечество заканчивает своё существование в том виде, в котором оно есть и в морали уже нет той необходимости" но при этом "всем вообще-то, похуй".
    И такое часто "мне все равно, но я не хочу, чтобы мои дети это видели". "Мне все равно, но пусть себе трахаются тихонько и не орут". "Мне все равно, пока я их не вижу".

    Каждый ЛГБТ стоит перед выбором — или жить в постоянной лжи всему окружающему миру, или быть воспринимаемым как "больной", "извращенец" и почему-то "педофил" и "насильник", а также "неправильный" и "признак вырождения общества". Вы считаете такой выбор соответствующим "НЕ плохо жить"?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:20¤
  41.   -5
    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:23¤
  42.   3

    DonKihot, вам обязательно нужно было меня оскорбить?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:24¤
  43.   3

    plaksa, у него фишка такая. Он всех зовёт на "вы", а грязи и оскорблений при этом вываливает, как бравый грузчик)

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 23:28¤
  44.   -3
    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:29¤
  45.   0

    DonKihot, я не обиделась, я объясняю девушке, что на идиотов реагировать не надо.

    ПС: чтобы быть гомофобом, надо, для начала, выглядеть, как натурал. Это так, на будущее)))

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 23:31¤
  46.   1

    Letto, отставить срач, ну вы же взрослый человек! Что вы ведетесь на провокации?

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:32¤
  47.   1

    plaksa, извините, с тех пор, как я ЭТО увидела, на смех пробирает.
    Молчу-молчу)))

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 23:34¤
  48.   3

    Letto, ещё раз, откройте поисковик и введите "мужские стрижки", потом можете про викингов посмотреть историю, про русских витязей, про многих. Если вы мужественность или женственность определяете по стрижке, то вы гопник обыкновенный :)

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:36¤
  49.   -1

    DonKihot, если б дело было только в стрижке, никто б тебя не трогал. Джигурду, к примеру, трудно заподозрить в том, что он женщина — хоть со спины, хоть с лица.)
    Ты тут где-то сверху со всеми попрощался, подтверждаю. Всего хорошего… )

    Написал Letto 20 ноября 2011 в 23:40¤
  50.   -1

    Letto, а чего тогда болтаете по поводу стрижек? Так… бла бла бла?
    То у вас там целая теория, то уже неважно…
    И кто тут из нас сливается начиная противоречить само себе, м? :)

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:40¤
  51.   -2

    plaksa, ой… я просто не знаю, как не оскорбительно называть пидарасов. По мне так все обозначения людей, имеющих сексуальные контакты с людьми своего пола, однозначны. Что там у вас оскорбительно, а что нет, мне не известно.
    Впрочем, допускаю, что вы не один из них. Тогда пропустите мимо ушей. А если один из них, тогда вы — пидарас, ну или лесбиянка, или голубой… не суть.
    Всё просто: канарейка — птичка, вода — жидкая, человек, трахающийся с людьми своего пола — пидарас. Это не оскорбление. Оскорблением это было бы, если бы человек так не делал, а его назвали.

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:28¤
  52.   2

    DonKihot, в таком случае, зло удаляется из этого разговора и желает вам доброй ночи.

    П.С. В русском языке негативную окраску имеют слова "падарас", "педик", "пида(о)р", "жопотрах" и многие другие.
    Если вы вдруг захотите использовать неоскорбительную форму — "гомосексуалист", вполне хватит.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:32¤
  53.   -5
    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:34¤
  54.   0

    plaksa, не вижу ничего оскорбительного в слове "педик".

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 23:39¤
  55.   2

    Kulibin,
    1) "Пед" — это греческий корень, обозначающий "мальчик, подросток", см. "педофилия", "педагог". В русский язык он пришел из слова "педераст", в современном русском языке утратившего свое исконное значение и обозначающего гомосексуалиста в целом.
    "Пед" + уменьшительный суффикс мужского пола "ик" обозначает нечто маленькое, слабенькое, слово имеет пренебрежительное значение + косвенную отсылку к педофилии.
    2) "Педик" является формой нецензурного "пидарас".

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:50¤
  56.   -1

    plaksa, "педик", как и "пидарас" является народной формой слова "педераст".

    Написал DonKihot 20 ноября 2011 в 23:56¤
  57.   2

    DonKihot, спасибо за повторение моих слов. Вы очень любезны.

    Написал(а) plaksa 20 ноября 2011 в 23:57¤
  58.   -2

    plaksa, ну так на что обижаться-то? На то, что пидарасов называют своим именем? Хотите равных прав? Ну так носите с гордостью своё название.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 00:01¤
  59.   1

    DonKihot, уймитесь. Вестись на троллинг и прямые оскорбления — это глупо, а два дурака в одном треде — это как два барана на известном мосту.

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 00:05¤
  60.   -3
    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 00:07¤
  61.   0

    plaksa, таки да, педик=маленький мальчик, ахахах)))

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 23:57¤
  62.   3
    В конце концов на нашем сайте вроде как только один человек имеет сексуальные контакты с представителями своего пола.

    А вот с этим я хз вообще, что и думать)
    Вот похоливарили в соседней теме.. До этого ещё в том совете про педо и некро. И многие сообщения набрали до 7 минусов — как мои, так и других людей, в которых говорилось "гомосексуализм — это плохо". При этом такому мнению всё время противоречили лишь 3 человека и я даже не думаю, что они яро минусили всех своих оппонентов. Учитывая то, что кто-то же и плюсует делаю вывод, что минусаторов на сайте человек 10-15, не меньше.
    Кто все эти люди?)
    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 10:44¤
  63.   0

    Noyl, да-да, признавайтесь! Начинаем охоту на ведьм!)))

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 10:59¤
  64.   0

    Касаемо ответа на 3й вопрос… Нет, мне неважно, кто это. Помочь по мелочи или попросить помощи если таковая потребуется мне всё равно кому или у кого. Тут будут скорее иметь значение другие факторы — например я неохотно буду помогать (просить помощи) иностранцам (в частности кавказцам) и людям не своего социального ранга. Не потому что я такой брезгливый или высокомерный, а потому что это может быть небезопасно.
    Касаемо общения с незнакомым человеком — опять же его пол мне будет до лампочки, можно найти много интересных тем для разговора как с мужчиной так и с женщиной. С девушкой разговаривать будет интересно ещё и в виду моих сексуальных предпочтений.

    Написал Kulibin 20 ноября 2011 в 22:42¤
  65.   6

    Граждане, ну скажите мне, пожалуйста, почему третья ветка обсуждений съезжает на гомосексуальные темы? Человек задал вопросы, относящийся, скорее, к распределению ролей в современном обществе, а получил очередное х.з. что. Только на днях разговаривала с младшим сыном о том, чем отличается мужчина от мальчика, и, почему достижение определённого возраста не гарантирует превращение его в мужчину. Но речь шла, как ни странно, о поступках, ответственности, отношении к женщине, семье и т.д. Зашла в ветку, обрадовавшись, что умные люди могут сказать что-то важное, что я упустила, а здесь опять разгоняют гей-парады. У нас что, мозги с гениталиями срослись, что ли?

    Написала Vorona 21 ноября 2011 в 11:30¤
  66.   -5
    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 11:49¤
  67.   1

    Kulibin, ага, то-то Дон сюда снова полез с этой темой))) Зачесалось

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 12:18¤
  68.   0

    Vorona, ну вот это же вообще
    Дон высказался по теме, вскользь упомянул гомосеков (ибо оно тоже темы касается, разделение мужчины/женщины, все дела). И какова реакция? "Гомофоб детектед!" и пошла-поехала ветка не по теме >_<

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 12:00¤
  69.   2

    Жирный +1.

    Написал TT 21 ноября 2011 в 12:21¤
  70.   2

    Vorona, как яркий пример подтверждения позиции Дона — мнения, что человек начинается и заканчивается своими сексуальными поступками и они могут обесценить любые достижения личности. Что тоже по теме.

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 12:55¤
  71.   4

    Если человек ярый гомофоб, но при этом из дохода в 20т.р. в месяц жертвует 5 т.р в детский дом — он все равно полное Г? У вас какой-то черно-белый взгляд на жизнь что ли?

    Написал TT 21 ноября 2011 в 13:44¤
  72.   5

    TT, ээ, не путайте. Достоверно известно, что Дон спасает проституток, а не детей в детдомах.

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 16:14¤
  73.   4

    Не буянь :) Дай с человеком поговорить.

    Написал TT 21 ноября 2011 в 16:16¤
  74.   3

    TT, это не моя позиция, это Дона, он её выше высказал.
    Я не знаю, занимается ли Дон благотворительностью. Зато я знаю, что ему достаточно знать о собеседнике ровно один признак — сексуальную ориентацию — чтобы чувствовать себя вправе публично обложить матом, назвать мировым злом и ходячим признаком разрушения морали.

    А если в целом — человек, который хочет исчезновения одной группы людей, но при этом помогает другой — это уже вопрос для самостоятельной оценки каждого.
    Люди, которые в начале 19хх выставляли в зоопарках негров и эскимосов, тоже вполне могли заниматься благотворительностью на вырученные деньги, думаю.

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 16:46¤
  75.   0

    "Смешались в кучу кони, люди". Не вижу, о чем нам продолжать разговор.
    Ваш стиль ведения дискуссии оставляет желать лучшего.

    Написал TT 21 ноября 2011 в 17:02¤
  76.   4

    TT, задавая риторический вопрос о сферическом человеке в вакууме, вы ждали конкретного ответа?

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 17:15¤
  77.   1

    1. суть женщины в обществе — быть человеком. В семье — создавать "тыл" мужчине (содержать дом в чистоте и уюте, кормить вкусно и сбалансированно, поддерживать при возникновении проблем, обеспечивать более-менее регулярным сексом в меру возможностей, слушать и интересоваться), рожать и воспитывать детей.
    2. суть мужчины в обществе — стремиться к успеху и профессионализму, быть человеком. в семье — обеспечивать достаток (нормальные жилищные условия, еду, регулярный отдых и досуг), принимать решения и нести за них ответственность самому, участвовать в воспитании детей, уважать жену и заботиться о ней, обеспечивать более-менее регулярный секс)
    Как видите, традиционней некуда)
    3. Скорее да, чем нет. Чем ближе общаешься с человеком, тем это важнее: просто прохожий неопределенного пола меня смутит возможно, если он подойдет и заговорит, мне будет некомфортно говорить, не зная пола. если с человеком есть хоть какая-то более-менее устойчивая связь, пол знать обязательно — мне гораздо проще общаться с человеком, зная, что он мужчина)) как и наоборот)

    Написала BetaKarotin 21 ноября 2011 в 12:47¤
  78.   2

    BetaKarotin, печально как-то. Никогда не пойму женщин, гордящихся "предназначением" кормить и убирать .__.

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 12:57¤
  79.   1

    Letto, каждому свое.

    Написала BetaKarotin 21 ноября 2011 в 13:01¤
  80.   1

    BetaKarotin, чисто Домостроевская позиция. Очень люблю эту систему взаимных и разных обязательств. =)
    Вы считаете, в современном обществе для представителей, скажем так, "среднего класса" это возможно — чтобы заработок одного мужчины покрывал потребности его, женщины и детей?

    мне будет некомфортно говорить, не зная пола

    Почему, можете сказать?
    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 13:06¤
  81.   1

    plaksa, понятие "средний класс" настолько мутное, что сложно ответить однозначно) и плюс еще потребности у всех разные. Я, увы, более-менее подробно осведомлена о финансовой ситуации только в одной семье — в своей) Ее можно отнести, думаю, к среднему классу. И доходов отца должно бы хватить на всех, тем более, что он предлагал маме свалить с работы и жить в свое удовольствие) но достоверно сказать не могу — она все ж работает, не хочет бросать любимое дело)
    Ну и описанное мною положение все же скорее идеально, чем реально)
    По второму вопросу. Я предвзято отношусь к людям в зависимости от пола, мне сложно общаться с женщинами: они недружелюбны, не склонны помогать, тем более по своей инициативе, реже улыбаются, менее сдержанны (то есть могут неадекватно реагировать на критику, разреветься, обидеться), по-моему, вообще плохо относятся к незнакомым людям. Мужчины более контактны, огромный плюс в моих глазах — то, что помощь (тому ли, кто на улице упал в обморок, мне ли, стоящей с разинутым ртом посреди тренажеров)) ) оказывают обычно мужчины, причем нередко и без просьб. Они шутят даже с незнакомыми людьми; по-моему, более снисходительны к ошибкам.
    Ну и, видимо, я ощущаю, что могу расположить к себе мужчину просто улыбнувшись, прикоснувшись или проявив к нему внимание, и расслабляюсь. С девушками такое навряд ли прокатит))

    Написала BetaKarotin 21 ноября 2011 в 13:24¤
  82.   0

    BetaKarotin, спасибо за ваш подробный ответ. Понимаю вашу позицию.

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 13:35¤
  83.   1

    plaksa, где-то уже писал, но хочется повторить:
    потратить деньги не менее ответственное занятие, чем заработать.
    какие основные статьи расхода? наверное, квартира/дача, машина и отпуск. так вот, все это может обходиться в 2 раза дешевле, если потратить чуть больше времени, и отказаться от услуг риэлторов, турагенств и т.п. кстати, ремонт квартиры обойдется вам не в 2, а в 4 раза дешевле, если его контролировать. поэтому неработая можно принести семейному бюджету не меньше пользы.

    (конечно, бывают мужчины, которые 2/3 своей зарплаты тратят на прыжки с парашютом, или тюнинг любимого авто, или новое компьютерное железо. но перед ними часто вообще не встает вопрос о семейном бюджете: где ж найти девушку, которая будет это терпеть?)

    Написал Cheshir_Cat 21 ноября 2011 в 13:57¤
  84.   0

    Cheshir_Cat, а я с этим полностью согласна, никогда не отрицала и применяю на практике)

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 16:47¤
  85.   1

    Я вот всегда был за матриархат. И считаю, что этот матриархат в нашем обществе находится до сих пор, только скрыт =)
    Предназначение женщины — воспитывать потомство, хранить знания.
    Мужчины — работать, добывать, изобретать, то бишь делать всё, чтобы обеспечить потомство всем необходимым и максимально увеличить уют.
    Почти все великие свершения, изобретения, достижения человечества совершены мужчинами. Но при этом женщина выбирает себе "самца", командует им, выдвигает требования.
    Так что феминизм — это скорее мужская победа. Теперь закончилась женская "лафа" — хлопать глазками, сидеть дома и получать весь профит только благодаря своей природной красоте (или возможности эту красоту приукрасить, преподать в выгодном свете). Теперь женщинам нужно ещё и работать, выполнять мужскую функцию.
    Ну вот такая теория как вариант =)

    Касательно "вижу на улице, нужно ли мне знать пол" — да, нужно. От этого зависит форма общения с этим человеком. При незнакомой женщине я не стану грубить, выражаться нецензурно. От мужчины могу вполне ожидать грубости, драки.. Девушка ж не "отожмёт мобилу" =) Но если речь идёт о "формальном" общении — с коллегой, преподавателем, начальником, подчинённым — никакой разницы по половому признаку я делать не стану.

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 13:39¤
  86.   3

    Это не лафа, а золотая клетка. И та на деле позолоченная. Лафа — это когда ты можешь делать то, к чему душа лежит, а не тогда, когда тебе говорят: никаких тебе интересных дел, сиди дома и вари борщ. Быть вечной тенью другого и его бесплатной домашней прислугой, достижения которой никогда не будут замечены — это слишком большая расплата за сомнительное удовольствие сидеть в трамвае или проходить в открываемую для тебя дверь. Какой ещё выбор самцов? Это любой полугопник Вася Пупкин с пивным пузом в этом обществе может носом вертеть: фу, у этой сиськи маленькие, а у этой нос картошкой, а у этой указательный палец на ноге длиннее большого — фу, уродина! И все его поймут, ибо двойные стандарты.
    О какой лафе речь, чёрт возьми? Получение профита с помощью красоты немногим отличается от получения профита при помощи раздвигания ног, и то и другое указывает на то, что к человеку относятся как к товару. Приукрасил и продал получше. А некрасивым женщинам что делать, ложиться и помирать от голода, ибо продать себя не получается, а нормально оплачиваемая работа — это, якобы, "неженское дело"?
    Вам бы хотелось получить такую "лафу"?

    Написала Screama_Sinclair 21 ноября 2011 в 13:56¤
  87.   1

    Screama_Sinclair, ок, тогда феминизм — женская победа и великий профит ;)
    Но исторически никто женщин никогда не неволил. Напротив — у женщин всегда была власть над мужчинами и как следствие — над всем миром. Сколько таких историй можно сход вспомнить, например — Троя, где всё развязалось из-за Елены; или про викинга, которому баба сказала, что не даст, пока он не захватит весь полуостров; или про Клеопатру и т.п. У мужчин — видные дела, прямая власть, но всё это — ради того, чтобы угодить женщине. В славянских общинах всем заправляла тётка Большуха — распоряжалась, какую девку пора женить; на кого мужикам охотиться; как хранить и распределять запасы и проч.
    Ну про гопника Васю не смешите =) Что-то не выстраиваются ко мне девушки в очередь. Это Я должен подойти, Я должен познакомиться, Я должен продемонстрировать свои социальные качества, свою состоятельность (как личностную, так и финансовую) — и только тогда девушка, самка решит, достоин ли я того, чтобы с ней завести какие-то отношения и потомство (да что там потомство, даже просто могу ли я с ней заговорить). О каком "неволенье" речь, когда я рву зад, чего-то в жизни добиваюсь лишь для того, чтобы приобрести вес в глазах девушки (как какой-нибудь определённой, так и потенциальной)?

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 14:17¤
  88.   4

    Ну да, не неволили. Да в прежние времена у женщины выбора не было — выдадут замуж, и терпи до самой смерти, даже если муж козёл. И никаких разводов, и одной жить нельзя, ибо зарабатывали только мужики. И выдавали их замуж вместе с приданым, а у отсталых народов жена до сих пор на уровне скотины — чтобы её кто-нибудь взял, семья стадо баранов отдаёт вместе с ней.
    Из-за этой же хрени с приданым до сих пор в той же Индии выпиливают девочек-эмбрионов и девочек-младенцев, ибо сыну приданое не нужно.

    А женщины-изобретатели были. Вот только им приходилось продавать свои патенты, потому что никто не хотел покупать то, что сделано женщиной. И писательницы писали под мужскими именами по той же причине.

    Написала Screama_Sinclair 21 ноября 2011 в 14:37¤
  89.   2

    Noyl, блеать, какие крутые тараканы! Викингу надо было послать эту бабу в хуй и найти другую немедленно, а тебе надо не просирать свою жизнь на всякую малозначительную хрень чтобы кому-то понравиться, а заниматься любимым делом и искать того, кто примет тебя таким какой ты есть! И это не значит что надо быть нищебродом например и плыть по течению и чего-то ждать. Но ломать себя, перешагивать, заниматься тем, что тебе не нравится и тратить свои деньги на то, что тебе не нужно — высшая форма тупости. Делай то, что хочешь ты, и ищи среди женщин не тех, кто мечтает тебя переделать или чьё внимание нужно покупать деньгами, "статусом" и прочей чепухой, ищи единомышленницу!

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 14:55¤
  90.   2

    Kulibin, этого викинга звали Харальд Косматый, в дальнейшем — Харальд Хорфагер, первый король Норвегии, благодаря которому и появилась эта страна +) А что было бы, если бы он "просто послал эту зазнавшуюся бабу"?
    *Хотя я конечно не стану ручаться о достоверности этих легенд

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 15:25¤
  91.   4

    Kulibin, ну ничего себе. А если он не хотел искать другую бабу? Если нужна была именно эта и никакая другая? Он ее добивался всеми доступными ему методами.

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 15:26¤
  92.   0

    ada_keusch, одна беда — он ей, видимо, не очень-то нужен был, раз она поставила ему такое условие. Интересно, кстати, дала она ему в итоге?))

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 15:30¤
  93.   0

    Kulibin, всякое бывает, знаешь ли. У моей тети тоже поначалу был чуть не нервный тик при упоминании будущего мужа. Но они уже 19 лет вместе.

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 15:36¤
  94.   0

    ada_keusch, согласен, бывает всякое, жизнь сложная штука! Бывает что и отношение меняется, и стечения обстоятельств разных, и назло кому-то, да масса вариантов.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 15:43¤
  95.   1

    Kulibin, так что не надо так резко про "послать бабу в хуй")

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 15:44¤
  96.   1

    ada_keusch, ну знаешь, при формулировке "не дам пока не будешь королём" послать в хуй это вполне логично, на мой взгляд. Пусть ищет короля раз такая умная.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 15:47¤
  97.   2

    Kulibin, кто знает-то, может, он за ней носился и ныл: "Дай, дай, дай, дай, " — а она ему устала вежливо отказывать и ляпнула: "Отвали, пока королем не станешь, на тебя не посмотрю даже".)

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 15:50¤
  98.   1

    ada_keusch, запросто и так могло быть.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 15:53¤
  99.   1

    Kulibin, ну тогда и не будем бросаться из крайности в крайность и просто поверим в красивую легенду.

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 16:46¤
  100.   0

    ada_keusch, ааааааааааа, вот откуда пошла идея песни " Когда вернешься с орденом, тогда поговорим!" И никто никого там ни в… , ни на… не послал, все обошлося…

    Написал(а) 552567 6 января 2012 в 02:33¤
  101.   0

    552567, в жопу такие идеи! А то многие же всерьез это всё воспринимают.

    Написал Kulibin 6 января 2012 в 04:47¤
  102.   1

    Kulibin,

    одна беда — он ей, видимо, не очень-то нужен был

    как раз таки наоборот. В данном случае она прекрасно понимала, что захватить страну — в его силах, и создала таким образом мотивацию. Естественно, не могла же она сказать "я буду спать только с королём!" и к ней кандидаты прям толпами потянутся. Нет, только Ради Неё он был готов на такие великие свершения =)
    Или он был ей настолько противен, что она вякнула "только когда ты станешь королём!", полагая это абсурдным невыполним действием.. А тут на тебе, он взял да и добился, а слово — не воробей =)
    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 15:37¤
  103.   1

    Noyl, ну тут важны нюансы, а мы их не знаем. Одно дело если у них изначально был мир-труд-жвачка и она ему посоветовала это сделать, а он согласился, другое дело — когда поставила условие или ты король или пшелнах.
    А женское слово-то воробей ещё тот))

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 15:45¤
  104.   0

    Kulibin, ну опять таки повторю, я даже не стану ручаться что это правдивая история, может быть, просто красивая сказка =) Скандинавским сагам не очень-то стоит верить.

    Тем не менее на протяжении всей истории прослеживается взаимосвязь. Как у Паланика было (по памяти): "Вспомни любого великого полководца или короля — все они без исключения были сексуальными маньяками. И возникает вопрос — то ли власть пробудила в них желание сношаться, то ли они добились власти ради того, чтобы удовлетворить свои неуёмные сексуальные потребности". У Чингис-Хана, например, под конец жизни в гареме было около 700 жён, а в наше время в мире живёт около 5 млн его потомков.. Хотя чё это я от сказок к такой теме +)

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 16:00¤
  105.   5

    Noyl, да ладно, для того, чтобы ты захотел подойти к девушке, она уже должна быть как минимум хотя бы чуть-чуть привлекательной. Вообще это забавно, как мужики сетуют, дескать они и то должны демонстрировать, и это, и платить, и соцкачества и вское-всякое… А вы посмотрите, к кому вы подходите и все это демонстрируете? Денег хоть заработать можно, а если девушка родилась откровенной уродиной? Что ей делать? В чем она виновата? Почему-то мужчины постоянно забывают, что они добиваются внимания лишь тех девушек, которых они уже сами выбрали.

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 15:33¤
  106.   -5
    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 15:54¤
  107.   4

    Noyl, "если девушка родилась уродиной — значит, у неё со здоровьем что-то не так" — да что ты говоришь? )) Огромный/крючковатый/слишком курносый нос, маленькие/глубоко посаженные невыразительные глаза, тонкий/крохотный/некрасивый рот, кривые/толстые/короткие ноги, торчащие передние зубы, неправильный прикус, толстый/широкий/слишком длинный/слишком маленький подбородок, широченная челюсть, неправильные, несочетающиеся черты лица — это показатель каких именно болезней? Как именно это влияет на способность женщины к воспроизведению потомства?

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 16:00¤
  108.   0

    Alias2, да это не болезни. Это как бы сказать… Ну генотип такой. Понятия о красоте сложились не в последнюю очередь под влиянием механизма естественного отбора. Кривоногие горбатые родители с кривыми зубами и неправильным прикусом — значит и потомство будет не ахти. Тут не надо разумную логику искать.
    А вот образ худющей сисястой блондинки с шоколадного цвета кожей — этот "идеал красоты" как раз-таки во многом навязан обществом. К слову сказать, так было далеко не всегда, даже за 20й век эти самые идеалы поменялись несколько раз, не очень, правда, кардинально, и к здоровому потомству это дело отношение е очень-то имеет.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 16:09¤
  109.   -1

    Alias2, в лице в первую очередь важна симметричность. Большой нос никого не испугает, если он симметричен (скорее всего, это примесь африканских кровей), но вот если одна ноздря больше другой — то это кошмар. Нессиметричность указывает или на то, что человек ещё на уровне зародыша развивался неправильно, или отражают перенсённые на протяжении жизни болезни.. Ну и ещё "мужественность" в лице или теле девушки может отпугнуть, ведь тут скорее всего проблема с хромосомами =) Но это всё я видел в каком-то фильме, пруфа не приведу и не скажу , что это не какая-то "псевдонаука".
    Собственно, и не об этом речь. Мы ведь говорим о конкретно уродливой девушке. Если у неё только нос немного неправильный — это никого сильно не отпугнёт =) Может быть даже милым. А вот если всё в комплексе — коротенькие ноги, склонность к ожирению, кривая рожа — естественно, со здоровьем что-то не так)
    Да и вообще, "общепринятых понятий красоты" толком не существует. Люди не ищут эталон девушки — а подыскивают что-то для себя, девушку, подходящую по генам. Поэтому та, которая одним кажется "уродинойшопипец", другому покажется нереальной красавицей.

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 16:12¤
  110.   3
    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 16:20¤
  111.   0

    Alias2, повеселили)))
    А откуда такая коллекция, позвольте поинтересоваться?)

    *но тут опять таки целая куча неженственной хрени в комплексе

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 16:24¤
  112.   0

    Noyl, в гугле нашла. Я бы могла выложить фото некоторых знакомых, у них со здоровьем точно все в порядке, просто внешность сильно подкачала, но это неэтично. Между прочим, среди них есть матери одиночки, воспитывают прекрасных здоровых детей. Обычно история зачатия такова — сильно голодный до секса мужик сильно напился, наутро мужик ужаснулся, больше они не виделись. А уж уродливую "с грузом" точно никто не захочет, поэтому, скорее всего, они обречены в этом плане.

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 16:30¤
  113.   1

    Alias2, плюс пьяное зачатие. Ангст.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 16:31¤
  114.   0

    Kulibin, а у них был выбор? Если у мужика на такую, простигосподи, только в пьяном/обдолбанном виде и с закрытыми глазами встанет?

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 16:33¤
  115.   0

    Alias2, да уж да уж, хз по каким признакам мужики выбирают самку и что даёт красота =) Однозначно тут сказать нельзя.
    Стоит, наверное, вспомнить и про доминантные/рецессивные гены, и про навязанные обществом нормы, и про "пчёлок" =) (миллионы видов цветов имеют всевозможную раскраску и форму для того, чтобы своей яркостью привлекать насекомых для опыления.. так что их внешняя красота довольно бессмысленна, может и женская красота точно так же, для условности и привлечения?)

    Написал Noyl 21 ноября 2011 в 17:00¤
  116.   4

    Alias2, если исключить даму в очках у дерева, как явно некрасивую, то есть и милые. Им, как будто, специально подбирали стрёмные ракурсы, отвратные причёски, т.е. всячески подчёркивали их некрасивость. Если я вот так вот расчешу волосики, как девушка с предпоследней ссылки и сфотографируюсь с таким выражением лица, то она покажется рядом со мной красавишной. Ссылка четвёртая, практически копия одной моей знакомой. Замужем второй раз, претендентов на постель вообще всегда было столпотворение. Небогатая, грубая и не очень женственная. Никогда не понимала, почему она так нравится мужчинам, но нравится до сих пор, прям мёдом намазана. Хотя поперёк себя шире стала до такой степени, что передвигается с трудом. Такой, как дама на фото она была лет 15 назад. Человек замечательный, да, но ведь об этом надо знать :)

    Написала Vorona 21 ноября 2011 в 17:11¤
  117.   1

    Vorona, ну я знаю, всякое бывает. Мы щас сошлись с одной большй компанией, там очень много одиноких в поиске, и девушек, и парней, всем так в районе 30-ти, то есть уже, как говорится, "поджимает". Страшных нет, многие девушки очень миловидны, парни тоже не промах, все работают, все неплохо зарабатывают (и девушки тоже). И все безуспешно сидят на сайтах знакомств не первый год, жалуются между собой, что там одни дебилы (с обеих сторон). А я еще не так близко с ними знакома, чтобы напрямую спросить "Чего вам всем надо-то?" ))

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 17:58¤
  118.   1

    Alias2, ну так спросите интереса ради, интересно что они скажут. А может и задуматься заставите об отношении к проблеме.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 18:07¤
  119.   2

    Ну хорошо, Автор. Вижу Вы серьёзны, искренни и не стебаетесь над населением, как некоторые, с целью погреть руки на заведомо холиварной теме, что меня в интернетах порой немного раздражает. Что ж, поясню по-подробнее своё отношение к вопросу гомосексуализма.
    Сама мысль об половых отношениях между мужчинами мне противна. Это вызывает такое же отвращение, как и секс с детьми или нечто похожее. Я не хочу отождествить эти вещи, но отвращение эта мысль вызывает именно такое.
    Вероятные причины, по которым у меня существует такое отношение к этому — ведь должны же быть какие-то причины — я привёл выше. Вкратце, всё сводится к тому, что по моему мнению, отношение людей к тому или иному предмету, касающемуся сексуальных отншений, обусловлено инстинктом выживания человеческой расы. Следование этому инстинкту подсказывает, что гомосексуализм, это отклонение от нормы, ибо сказано, как говорится: плодитесь и размножайтесь, чего от гомосексуалистов ожидать не приходится в принципе. Нет, они, конечно могут принять в семью и воспитать чужих детей, более того, так и делают некоторые из них, но вопрос стоит в принципе. А в принципе этот союз бесплоден.
    Именно по этим причинам, считаю, и возникает у гетеросексуально ориентированных людей, вроде меня, отвращение к гомосексуализму, продиктованное нам самой природой. Неосознанно, инстинктивно. Я подчёркиваю это. Эта неприязнь иррациональна для отдельного человека, но весьма рациональна для человечества в целом. Этакий защитный механизм, размноженный на несколько миллиардов частей.

    Теперь, существует два типа таких гетеросексуалов. Первый тип (наверное, самый многочисленный), это гетеросексуал, принявший иную форму сексуального сосуществования как личное оскорбление. Эти люди весьма нетерпимы, агрессивны и наиболее беззащитны в спорах о той или иной сексуальности. Этих-то вот гетеросесуалов очень любят троллить гомосексуалисты, так как у первых нет чёткого понимания того, почему же именно им не нравится гомосексуализм.
    Второй тип, к которому принадлежу и я, испытывая не меньшее отвращение к такому виду сексуальных отношений, не принимая его для себя, в тоже время с пониманием относится к таким склонностям, каковое понимание основывается либо на теории, которую я привёл выше, либо на том неоспоримом факте, что гомосексуалисты были, есть и будут всегда, это своеобразная маленькая ниша, постоянно занятая кем-то, либо на уважении к людям вообще. В различных комбинациях. Это мой ответ на вопрос "Ну почему же гомосексуалистов не принимают и не понимают?".

    Но всё моё уважение к людям, которые волею случая сексуально влекомы к своему полу, теряется, вероятно, всё из того же инстинкта, когда эти люди пытаются отклонение от нормы выдать за норму. Мне это так же противно, как и сама мысль о сексе с мужчиной.
    Такая вот позиция. Если Вы не прониклись ко мне неприязнью после "пидарасов", то мы можем пообсуждать это уже в спокойном режиме. Только одна просьба, скажите честно сразу с какой позиции Вы относитесь к вопросу: как гомосексуалист или как сочувствующий.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 19:53¤
  120.   -1

    DonKihot,

    Вкратце, всё сводится к тому, что по моему мнению, отношение людей к тому или иному предмету, касающемуся сексуальных отншений, обусловлено инстинктом выживания человеческой расы.

    С чего твоему инстинкту за человеческую расу волноваться? Твой инстинкт, как и любого человека, направлен на то, чтобы распространить свои гены, на этом естественный отбор построен. Т.е. с точки зрения инстинкта гетеросексуалы должны поддерживать гомосексуализм в других людях.
    Написал(а) Neman 21 ноября 2011 в 20:16¤
  121.   1

    Neman, ага, я встречала мужиков, которые говорили что-то вроде "Обожаю геев, пусть их будет как можно больше! Ведь тогда мне больше женщин достанется!" Вот эта логика мне понятна )).

    Написала Alias2 21 ноября 2011 в 20:19¤
  122.   -1

    Alias2, люблю такое мужское мнение. Оно как раз построено на инстинкте, не требует пояснений и не содержит скрытых страхов и беспричинного отвращения))) сразу кажется — о, настоящей мужик, настоящий натурал, не примеряет эти отношения к себе (фу, мою попу бы кто-то, как это мерзко), а сразу же находит выгоду для себя (больше женщин). Правильно же, так и должно быть.

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 20:27¤
  123.   1

    Neman, каждый отвечает за свой круг полномочий. Я за свой, другие за свои. Это называется семьи. В семьях, целых или распавшихся, рождаются обычно дети. Дети вырастают в дееспособных зрелых людей, составляющих основу вида и способствующих его сохранению.
    В пределах своих полномочий и доступной территории я могу побороться за первенство, женщина может поискать себе наилучшего партнёра для наилучшего потомства и так далее. И так каждый на своём месте. В целом же — задача сохранения вида, состоящего из наиболее жизнеспособных особей весьма успешно выполняется на протяжении вот уже нескольких тысяч, а то и десятков тысяч лет.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 20:27¤
  124.   0

    DonKihot,
    >вероятно, всё из того же инстинкта, когда эти люди пытаются отклонение от нормы выдать за норму. Мне это так же противно, как и сама мысль о сексе с мужчиной.

    Допустим, я не люблю манную кашу. Допустим, мне отвратительна сама мысль о том, чтобы её есть. Должен ли я ненавидеть тех, кто её ест и не стесняется этого? Должен ли я считать их недочеловеками?
    Ты пишешь "Мне это так же противно, как и сама мысль о сексе с мужчиной". Я отвечу: существуют разные проявления секса. Я отвечу: какое тебе дело до того, чем занимаются другие? Или ты мысленно примеряешь всё это на себя, извращенец? ;)
    "теряется, вероятно, всё из того же инстинкта". Вот — всё из инстинкта. То есть реакция на уровне животных. А человек — существо разумное и (в идеале) рациональное. Гомофобия, как и любой вид ксенофобии, иррациональна, а значит — антинаучна.

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:19¤
  125.   -2

    Arastior, я что-то не понял. Я виноват в том, что мне противна мысль сексе с мужчиной? И, кстати, из каких соображений Вы вывели, что надо обязательно ненавидеть, того, кто делает не так? Я этого не говорил вроде. Я не принимаю гомосексуализм для себя, но не питаю лютую ненависть к гомосексуалистам.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 20:31¤
  126.   2

    DonKihot, я тоже не принимаю гомосексуализм лично для себя. Но есть много вещей, которые я не принимаю для себя лично, но к которым в принципе толерантен — как и к людям, которые этим занимаются.

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:39¤
  127.   1

    Arastior, ну… ну и хорошо, я тоже так считаю с поправкой на то, что манная каша, это не секс, с поправкой на теорию, изложенную мной в этой теме. А так, согласен с Вами.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 20:44¤
  128.   1

    Arastior, хмммм, да нет, дружок, ксенофобия весьма рациональна. Сегодня ты поощряешь гомосексуализм, завтра ты сдаёшь квартиру кавказцам, послезавтра идёшь на китайский рынок, через двадцать лет ты удивляешься куда делись все русские. И не надо тут всё на государство валить, сами же себе частенько в карман и срём.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 20:32¤
  129.   2

    Kulibin, а у тебя ни одной китайской вещи? Сидишь в интернете, придуманном русскими, за компом, собранном в Калуге? Под какой-то неведомой русской ОС? И фотошоп не юзаешь?))) Патриот)))

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 20:40¤
  130.   1

    Letto, если есть сравнимая по цене и качеству отечественная или европейская альтернатива — китайское не куплю. Особенно шмотки и автомобили. Покупая товар на рынке у китайца ты непосредственно способствуешь оккупации страны. Да и качество там — полная срань.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 20:45¤
  131.   0

    Kulibin, класс! поощряя запрет на расстрел геев, я способствую вымиранию человечества, покупая китайскую майку, я способствую оккупации Родины… параноики юнайтед! Тяжело вам живётся.

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 20:50¤
  132.   0

    Letto, нет-нет! Поощряя расстрел геев я способствую процветанию человечества, покупая китайскую майку — способствую укреплению дружбы народов! Мир-труд-жвачка)))

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 20:52¤
  133.   0
    Написал Letto 21 ноября 2011 в 21:42¤
  134.   -1

    Letto, да это дешёвые происки врагов и завистников. Есть официальные источники, а то что там какой-то иван иваныч сказал это знаете ли… Вот если б по первому каналу это сказали я б поверил, только там совсем другая информация, которой я доверяю куда больше!

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 21:55¤
  135.   0

    Kulibin, ты веришь в то, что говорят по первому каналу? Ох ты ж ёжик

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 21:55¤
  136.   -1

    Letto, естественно! Есть первый канал, есть российская газета, есть официальные пресс-службы, которые дают официальную проверенную и подтвержденную информацию. Всё это фиксируется в записи, в прессе, и если бы это было (допустим!) неправдой и всплыли бы документальные тому подтверждения — я думаю что это бы плохо кончилось для всех. Но раз не всплывают — значит всё так и есть, всё соответствует официальной информации. А это просто дешёвая агитка коммунистов.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 22:04¤
  137.   -1

    Kulibin, офигеть! Вы меня поражаете. Может, вы ещё и за Единую Россию?

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 22:17¤
  138.   -5
    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 22:22¤
  139.   4

    Kulibin, вы выбили меня из колеи. Люди, которые голосуют за Путина — это типа йети, которые вроде должны быть, но их никто никогда не видел. И вот он передо мной. Ухожу в офигении. Даже холиварить не могу, столь глубок мой шок.
    О_о

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 22:26¤
  140.   3

    Letto, гыы)) Я Вас просто немножко потроллил) Тонко получилось?))

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 22:32¤
  141.   1

    Kulibin, немножко толсто было с "только проверенной и подтверждённой информацией" и "дешёвыми происками врагов". Но в конце я практически поверила. Зачёт. Не забывай мыть руки после еды, зелень)))

    Написал Letto 21 ноября 2011 в 22:37¤
  142.   0

    Letto, спасибо за критику)

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 22:38¤
  143.   0

    Kulibin, dealextreme не юзаешь? ;)

    Написал ariokh 21 ноября 2011 в 20:51¤
  144.   0

    ariokh, а что это?

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 20:53¤
  145.   0

    Kulibin, китайский инет магазин разнообразной электронщины. довольно часто на хабре упоминался и у дихальта я про него читал. потому был уверен, что ты им пользовался хоть раз. www.dealextreme.com

    Написал ariokh 21 ноября 2011 в 21:20¤
  146.   3

    Kulibin, ой, покажите мне адекватную альтернативу китайским шмоткам( Вот сижу я щас в джинсах Оджи мейд ин Чайна, кофте из Нью-Йоркера мейд ин Чайна и футболке Твое, происхождение которой вызывает сомнения, и думаю: "Где, гдеее отечественные вещи, сопоставимые по цене и тому подобию качества, что предлагается этими марками?"
    Ивановский трикотаж не предлагать, они, видно, очень стараются, но на себя эти мешки напяливать..( Нет в России легкой промышленности, выходит(

    Написала BetaKarotin 22 ноября 2011 в 08:39¤
  147.   -1

    BetaKarotin, давайте, в свою очередь, не путать понятия. Я говорил про товары с рынка, которые отличаются крайне низким, на мой взгляд, качеством, и непосредственно продавцов оттуда же, которые приехали сюда торговать с надеждой здесь же и остаться.
    Если чо — есть нормальные качественные не брэндовые альтернативы. Я вот например монтановские джинсы купил недавно и довольно недорого, в "панинтере" опять же много не махрового китая.
    Если есть талант и желание что-то изменить а не завывать "где, где альтернатива" — займитесь её созданием. Индпошив, например, всегда в чести был.

    Написал Kulibin 22 ноября 2011 в 09:16¤
  148.   2

    Kulibin, 1. я не швея. Свои таланты и желания реализовывать в этой области пока не жажду.
    2. Собиралась я пошить себе кой-чего. Во-первых, ткань нормальную (не ситец и не в сине-бордовую клетку) днем с огнем не сыщешь. Во-вторых, если и сыщешь, по цене выходит не намного дешевле готовой вещи. Вязать получается вообще дороже.
    3. А в чем разница-то, с рынка или нет? По-любому наваривается китайская экономика)

    Написала BetaKarotin 22 ноября 2011 в 10:24¤
  149.   1

    BetaKarotin, разница в том, что на рынке ты помогаешь конкретным людям, которые сюда лезут за деньгами и жизненным пространством для себя и потомства, не платя при этом налоги и не принося никакой пользы. Когда ты покупаешь вещь у дилера — ты спонсируешь китайцев, которые сидят там у себя и домой к тебе со своими порядками не едут, плюс в случае чего гораздо проще воспользоваться законом о защите прав потребителей, ибо на рынке обычно чеков не дают да и поди ты того китайца отыщи, когда они все одинаковые с лица, а тут всё-таки стационарная контора, ИП или юрлицо, при желании можно и нагнуть.

    Написал Kulibin 22 ноября 2011 в 10:37¤
  150.   0
    По-любому наваривается китайская экономика)

    Не сильно
    Большинство китайских фабрик и мануфактур — зарубежные, то бишь владельцы у них — американцы или европейцы. В азиатских же странах эти фабрики размещены лишь за счёт дешёвой рабочей силы; при этом весь денежный и товарооборот крутится совершенно через других людей. Китайцы там только работают, и труд прямо-таки рабский — платят мало, условий для труда и жизни никаких, работают по 12 часов 7 дней в неделю. Отсюда и низкое качество продукции.
    Написал Noyl 22 ноября 2011 в 10:38¤
  151.   0

    Noyl, Kulibin, вы правы, я эти моменты упустила)

    Написала BetaKarotin 22 ноября 2011 в 11:50¤
  152.   1

    Kulibin, я не поощряю гомосексуализм, просто воспринимаю это как нормальное явление. Разве я поощряю людей, у которых два глаза, две руки и две ноги?
    Ну сдам квартиру кавказцам — какая разница — какой национальности человек, что снимает квартиру, лишь бы был адекватным. Я лучше сдам её, например, грузинскому профессору, чем "чиста русскому" быдлану, который по пьяни разгромит там мебель.

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:42¤
  153.   0

    Arastior, а можно ли вообще применять логику против иррациональных убеждений?

    Написал ariokh 21 ноября 2011 в 20:43¤
  154.   2

    ariokh, если человек — не идиот, то он должен всё понять, когда его нелепые аргументы разбиваются о чистую логику.

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:47¤
  155.   0

    Arastior, а почему, кстати, Вы не любили манную кашу?

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 20:48¤
  156.   0

    DonKihot, ну не нравится — и всё. У каждого свой вкус :)

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:49¤
  157.   -1

    ariokh, вот именно. Жму руку.

    Написал DonKihot 21 ноября 2011 в 20:47¤
  158.   2

    Arastior, ой ну не надо, профессор, ля-ля и прочее. Ты знаешь о каких кавказцах я говорю. О тех, из-за которых ты боишься вечером на улицу выйти. Других почему-то сюда маловато едет.

    Написал Kulibin 21 ноября 2011 в 20:48¤
  159.   1

    Kulibin,
    Кавказцы в Россию едут всякие. У меня, например, одна девушка была азербайджанка — совершенно нормальная.
    Вечером боюсь выйти из-за быдланов, гопников и бандитов — причём совершенно разных национальностей, включая русских.

    Написал Arastior 21 ноября 2011 в 20:51¤
  160.   0

    Arastior, правильно, своего быдла нам мало, давай ещё из соседних стран пригласим.

    Написал Kulibin 22 ноября 2011 в 10:41¤
  161.   3

    Kulibin, Дело не в кавказцах а в законе, какое-нибудь русское быдло с папой чиновником столь же страшно.

    Написал(а) Neman 22 ноября 2011 в 12:08¤
  162.   5

    DonKihot, можно считать себя достойной? круто!
    Все, сарказм кончился.

    1. Я отношусь к вопросу как гомосексуальная женщина. У меня семья традиционных взглядов, чем-то похожих на ваши. Я состою в постоянных отношениях с женщиной.
    2. О норме. Норма — это не множество "или — или". Многие люди с аргументацией, подобной вашей, высказываются в духе "скоро будет немодно/нетолерантно/стыдно быть гетеросексуальным", то есть подсознательно применяют на ЛГБТ собственное мировоззрение. Так вот, этого никогда не будет. Гетеросексуальность не перестанет быть нормальным, позитивным качеством человека от того, что рамки нормы расширятся и в них войдут все виды отношений, в которые люди вступают осознанно и по взаимному согласию (сюда автоматически не попадает педофилия, зоофилия, некрофилия, т.к. один из партнеров не может дать юридически значимого согласия).
    Вы скажете — "но я вижу у многих геев другое!" — я не буду спорить. Но вспомните, что действительно многие из гомосексуалистов регулярно, ежедневно (и это не преувеличение, я говорю на собственном опыте) сталкиваются с тем, что им говорят прямо или косвенно "перестань быть". Огрызаться в ответ, обесценивать общество, которое обесценивает тебя — это неприятные, но находящиеся в рамках нормы явления. Ни в одном обществе, которое одобряло гомосексуализм, не осуждалась гетеросексуальность — ни в одном за всю историю человечества. И сейчас этого не произойдет.
    3. "Мне противна мысль о сексе с мужчиной".
    3а. Смотрим выше, читаем комментарии. радуемся за вполне себе живой традиционный образ мужчины — охотника, добытчика, выбирающей стороны. Пока для мужчины одобряется выбирать женщин, все остальные мужчины спят в спокойной уверенности в неприкосновенности своих филейных частей. Но что будет, если для мужчины станет неосуждаемым выбирать себе в качестве партнера мужчину? это же значит, что любой мужчина (да-да, в том числе и вы!) может стать объектом выбора! И еще, чего доброго, быть осуждаемым за не-вступление в грубую анальную е*лю!
    Знакомые мысли?
    К сожалению, в нашем обществе женщина частенько признается "сама виновата", "сучка не захочет, кобель не вскочит" и прилагающимися эпитетами. Сама виновата, что шла ночью по улице, сама виновата, что одела короткую юбку — она мужчину СПРОВОЦИРОВАЛА, а дальше он уже не виноват. (дальнейшую дискуссию на тему того. виновата или нет, продолжать не буду — может, позже) А теперь мужчина боится, что его могут в рамках морали поставить в пассивную роль и применять те же стандарты. Таким образом, неприятие гомосексуализма — это не защита общества, а защита собственной задницы от нежеланного сношения. К сожалению, это лечится не запретом на гомосексуализм (реальному насильнику будет все равно. что там общество думает о таких, как он), а принятием обществом мысли о том, что любые отношения без взаимного согласия независимо от пола участников — отвратительны и аморальны.
    3б. ЛГБТ — не только занимаются сексом. Они живут, готовят, учатся, работают, ходят гулять, встречаются с друзьями, играют, ссорятся, путешествуют, курят — весь спектр действий, совершаемых гетеросексуальными людьми, им доступен. И анальный секс — это не главное в жизнях тех людей, которых сейчас пытаются запретить.
    Разрешили гей-клубы и не сажают за мужеложество — то есть, возможность встретиться на разок и потрахаться в клубе есть. Те. кого вы презираете, сейчас свободны, веселы и счастливы.
    А вот те, кто хочет семью, жить вместе, купить квартиру, поддерживать родителей, встречаться с друзьями — те, кто хочет быть полноценной ячейкой общества, а не трахаться на один раз в углу — вот им тяжелее всего и приходится. Вот они и пытаются как-то защититься, стать принимаемой частью общества — и именно их оно отталкивает.
    4. О размножении: Дон, а вы никогда не думали, что некий процент общества (бесплодные, гомосексуалисты, люди без родительских инстинктов) — это в том числе и страховочный клапан человечества, чтобы не было перенаселения? Ведь зачем-то эти качества сохраняются из поколения в поколение.

    Написал(а) plaksa 21 ноября 2011 в 21:47¤
  163.   3

    plaksa, хоть и запоздало, но низкий вам поклон.
    Ей-богу, забавляют «мыслители», упорно твердящие, что гомосексуализм — это неестественно (не задаваясь вопросом, что это вообще значит, когда существующее в природе явление называют неестественным, и значит ли это хоть что-то вообще) и что гомофобия природна и инстинктивна (не спрашивая себя, почему в таком случае степень приятия ЛГБТ так сильно варьируется между разными культурами).
    Не понимаю, кстати, желание оправдать гомофобию как природный инстинкт. Иррациональная реакция, диктуемая инстинктом, почему-то считается почетней, чем иррациональная реакция, привитая культурой?

    Написала Snowflake 7 декабря 2011 в 23:04¤
  164.   0

    Snowflake, поподробнее пожалуйста по последнему абзацу? Почему Вы не понимаете?

    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:15¤
  165.   0

    Это был вопрос, не очень связанный с основной темой. Ранее вы пытались позиционировать свою гомофобию как природную, инстинктивную реакцию, обусловленную вашей гетеросексуальностью. Как вы уже понимаете, я считаю это заблуждением, так как сильная зависимость степени гомофобии от культуры, в которой человек вырос, указывает на обратное.

    Мой вопрос был о том, что это заблуждение вам дает. Если рассматривать две возможности:
    1) «У меня есть иррациональная неприязнь к гомосексуалистам и беспочвенные предрассудки против них, и все это является результатом природного инстинкта и требует работы над собой для того, чтобы это преодолеть»
    2) «У меня есть иррациональная неприязнь к гомосексуалистам и беспочвенные предрассудки против них, и все это является результатом полученного мной воспитания и требует работы над собой для того, чтобы это преодолеть»

    Почему вам удобнее верить в первый вариант, учитывая его бездоказательность?

    Написала Snowflake 17 декабря 2011 в 16:22¤
  166.   2

    Snowflake, Как Вы интересно рассуждаете! Вы, рассматривая 2 предложенных варианта, заранее определяете, что неприязнь иррациональна и требует усилий чтобы её преодолеть. То, что человек может находить ей рациональные и вполне резонные с его точки зрения объяснения, и может как не желать её преодолевать,так и не прилагать усилий за неимением неприязни, Вас не тревожит, поскольку не укладывается в Вашу систему аргументации. Поэтому эти "незначительные" моменты Вы просто заранее аннулируете. Для Вас существует, видимо, только 2 мнения: ваше и неправильное. С такой манерой вести диалог лучше спросите себя чем Вы лучше "некропедозоофила" ДонКихота.

    Написал Kulibin 17 декабря 2011 в 17:21¤
  167.   -1

    Kulibin, то, как вы вступились за ДонКихота, конечно, очень трогательно, но уверены ли вы, что ему нужна ваша помощь?

    Вы, рассматривая 2 предложенных варианта, заранее определяете, что неприязнь иррациональна

    Вообще-то, об иррациональности неприязни говорил сам ДонКихот, неоднократно в течении этой дискуссии. Я согласна с ним насчет этого, но несогласна относительно причины существования неприязни, так как считаю, что факты указывают не на ту версию, которой придерживается он.

    Если бы он считал гомофобию рациональной, мы могли бы поговорить об этом, но он, судя по всему, так не считает, и вы бы знали об этом, если бы прочли тред перед тем, как поддаться праведному негодованию.

    и может как не желать её преодолевать

    То, что для преодоления неприязни необходимы усилия, правдиво вне зависимости от того, хочет ли человек это сделать.
    за неимением неприязни

    Нет неприязни — нет проблемы.
    Для Вас существует, видимо, только 2 мнения: ваше и неправильное.

    Если бы я не считала свое мнение правильным, я бы его не придерживалась. Когда мне кажется, что кто-то неправ, я говорю об этом, и стараюсь четко объяснить, почему я так считаю, дабы выявить источник его или моей неправоты.
    С такой манерой вести диалог

    Чья бы корова молчала. Вы в другом треде скатились до откровенного троллинга, и думали прискакать в этот в сверкающей броне, как ни в чем ни бывало, и журить меня за мои манеры? Спасибо, но я как-нибудь обойдусь без вашей конструктивной критики.
    Написала Snowflake 17 декабря 2011 в 18:20¤
  168.   -1

    Snowflake, Да мне в общем-то всё равно что Вы тут с ДонКихотом обсуждаете, впрягаться я ни за кого не намерен, ни за него ни за Вас ни за кого ещё. Мне не понравилось в вашем изречении некое навязывание что ли… Это что-то сродни вопросу "не ты ли, пидарас, съел варенье?" Какой ответ ни выбери — всё равно получается что отвечающий — пидарас.


    То, что для преодоления неприязни необходимы усилия, правдиво вне зависимости от того, хочет ли человек это сделать.

    Неверно. Вы исходите из того, что преодолевать нужно независимо от того, хочешь или нет. А если вот не хочет человек преодолевать — зачем ему прилагать усилия?


    Вы в другом треде скатились до откровенного троллинга, и думали прискакать в этот в сверкающей броне, как ни в чем ни бывало, и журить меня за мои манеры?

    Вы так говорите, как будто троллинг — это что-то плохое.


    Спасибо, но я как-нибудь обойдусь без вашей конструктивной критики.

    Баттхерт?
    Написал Kulibin 17 декабря 2011 в 18:29¤
  169.   1
    Вы так говорите, как будто троллинг — это что-то плохое.

    Что вы, что вы! Тролльте на здоровье, только не ожидайте, чтобы вас при этом воспринимали всерьез.
    Баттхерт?

    Да, солнышко, у меня баттхерт. Как иначе объяснить то, что я вклинилась в диалог между тобой и другим участником, не утрудившись понять толком, о чем идет речь, с нытьем о том, какой ты нехороший и категоричный?
    Написала Snowflake 19 декабря 2011 в 00:48¤
  170.   0

    Snowflake, ваши посредственные попытки иронизировать здесь совершенно неуместны. Дело-то серьезное)

    Написал Kulibin 19 декабря 2011 в 01:17¤
  171.   0

    Оригинальный материал закончился?
    Я бы не назвала твое хнык-хнык о том, как я не уважаю твое мнение, "серьезным делом", но ты вправе со мной не соглашаться.

    Предоставляю последнее слово в этом обмене подъебками тебе: не думаю, что остальным пользователем интересно это читать.

    Написала Snowflake 19 декабря 2011 в 01:24¤
  172.   1

    Snowflake, вы так всё серьёзно воспринимаете, так злитесь, так стремитесь выразить мне своё "фэ" что я аж умиляюсь. Честно-честно.

    Написал Kulibin 19 декабря 2011 в 01:27¤
  173.   -1

    Snowflake, как-то Вы проигнорировали мой вопрос.

    Написал DonKihot 17 декабря 2011 в 22:02¤
  174.   0

    DonKihot, какой именно вопрос?

    Написала Snowflake 19 декабря 2011 в 00:48¤
  175.   -1
    Написал DonKihot 19 декабря 2011 в 00:50¤
  176.   0

    DonKihot, мне как бы казалось, что я ответила на этот вопрос здесь. Не знаю даже, что добавить.

    Написала Snowflake 19 декабря 2011 в 00:53¤
  177.   -1

    Snowflake,

    Как вы уже понимаете, я считаю это заблуждением, так как сильная зависимость степени гомофобии от культуры, в которой человек вырос, указывает на обратное.
    вот что это? Утверждение. Я бы хотел услышать обоснование его. Точнее, не то что бы обоснование этого… скажем так, каким образом это доказывает
    Ранее вы пытались позиционировать свою гомофобию как природную, инстинктивную реакцию, обусловленную вашей гетеросексуальностью.
    вот это?
    Написал DonKihot 19 декабря 2011 в 00:54¤
  178.   0

    Вы не спрашивали этого раньше.

    Я сказала, по сути, две вещи:
    1) В разных культурах сильно разные уровни гомофобии
    2) П. 1 свидетельствует о том, что гомофобия — результат социализации, а не инстинкта.

    Вас интересует обоснование первой части, второй или обеих?

    Написала Snowflake 19 декабря 2011 в 01:14¤
  179.   1

    Snowflake, давайте начнём с первого.

    Написал DonKihot 19 декабря 2011 в 01:22¤
  180.   0

    Snowflake, так Вы мне расскажете про "сильно разные уровни гомофобии в разных культурах" или нет? А то я что-то на первый взгляд такого не обнаруживаю. Не вижу я пока "сильно разных уровней", а между тем на этом базируется вся аргументация Вашего непонимания.

    Написал DonKihot 19 декабря 2011 в 16:22¤
  181.   0

    DonKihot, вот я и вернулась, хоть и с опозданием. Если честно, ваш вопрос показался мне несколько странным в свете вашей дискуссии с Arastior и Alias2 ниже на этой странице, в которой вы, казалось бы, принимаете их аргументы о том, что уровень проблемы варьируется между странами.
    В любом случае, получить начальное впечатление о межкультурных различиях в степени гомофобии можно, например, из этой статьи. В особенности предлагаю обратить внимание на результаты опросов общественного мнения, в которых процент считающих, что гомосексуальность должна приниматься обществом, как нормальное явление, варьируется между странами от 1% до 90%. В этом подразделе обсуждается зависимость гомофобии от демографических характеристик и от эпохи.

    Написала Snowflake 22 декабря 2011 в 19:43¤
  182.   0

    Snowflake, Из какой статьи? Ну ладно, так или иначе, а это опять "опросы общественного мнения".
    Ну вот давайте оставим потенциально могущие быть подтасованными "исследования" и посмотрим на вещи с несколько другой и исключающей всякую подтасовку стороны.
    Предположим, искусство. И не просто искусство, а искусство популярное. И что же мы там видим? А видим мы там то, что подавляющее большинство песен, стихов, прозы, фильмов, постановок и тому подобного рассказывают нам истории гетеросексуальных отношений. Особенно это показательно в последнее время, когда искусство напрямую связано с извлечением прибыли. Рыночные отношения, так сказать. Следуя закону рынка, лучше продаётся то, что имеет больший спрос.
    Следовательно, не в пример больший спрос у населения именно на гетеросексуальную направленность предметов искусства противу гомосексуальной.
    Вот Вам и все исследования людских предпочтений и норм.

    Написал DonKihot 8 января 2012 в 13:52¤
  183.   0
    Из какой статьи?

    Из статьи Википедии, на которую я дала ссылку.
    Ну ладно, так или иначе, а это опять "опросы общественного мнения".

    Какое нелепое возражение. Гомофобия и есть мнение, личная позиция. Как, по-вашему, она должна оцениваться?
    Ну вот давайте оставим потенциально могущие быть подтасованными "исследования"

    Если вы думаете, что туманная инсинуация о подтасовке — достаточный аргумент для того, чтобы игнорировать объективные факты в пользу ваших личных впечатлений, вы глубоко ошибаетесь. У меня нет причины считать, что приведенные в статье исследования подтасованы, тогда как ваша предвзятость вполне очевидна.
    А видим мы там то, что подавляющее большинство песен, стихов, прозы, фильмов, постановок и тому подобного рассказывают нам истории гетеросексуальных отношений.

    И о чем это якобы говорит, кроме как о том, что публика, для потребления которой производятся эти продукты популярной культуры, в большинстве своем гетеросексуальна?
    подавляющее большинство

    Цифры в студию, пожалуйста! Желательно, из исключающего всякую подтасовку источника, и обязательно в сопровождении сравнительного анализа разных стран и культур.
    Следовательно, не в пример больший спрос у населения именно на гетеросексуальную направленность предметов искусства противу гомосексуальной.

    Потрясающе! Вы доказали, что большинство гетеросексуальной публики интересуют произведения на тему гетеросексуальных отношений! Спасибо, Кэп! Что бы я без вас делала?
    Даже если быть чрезвычайно снисходительными и допустить, что эти ваши рассуждения что-либо доказывают: максимум, чему они могут являться доказательством, — существование гомофобии. А это, действительно, уж очень капитанисто.

    Дон, вы хотя бы смутно помните вопрос, который мы обсуждали?
    По-моему, явно не помните, так что позволю себе напомнить вам:

    Snowflake, так Вы мне расскажете про "сильно разные уровни гомофобии в разных культурах" или нет? А то я что-то на первый взгляд такого не обнаруживаю.

    Ваш последний комментарий не имел ни к этому вопросу, ни к моему ответу на него, ни малейшего отношения. Речь шла об уровнях гомофобии в разных культурах, а вы почему-то перескочили на тему популярного искусства (и, что примечательно, без даже попытки провести сравнение между культурами), и даже там смогли привести в качестве довода только свои смутные впечатления и кривую логику.
    Написала Snowflake 10 января 2012 в 00:34¤
  184.   0

    plaksa, всё верно, да только вы обречены на такое отношение со стороны гетеросексуального общества, то есть большинства. И это вполне естественно. "Если ты пьёшь с ворами, опасайся за свой кошелёк" и так далее, прописные истины. Вы никогда на этой Земле не будете в большинстве, а стало быть всегда будете порицаемы в целом. Вам остаётся только смириться и всё.

    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:14¤
  185.   0

    DonKihot,
    >да только вы обречены на такое отношение со стороны гетеросексуального общества, то есть большинства.

    Брехня. DonKihot, как и многие гомофобы, путает понятия "гомофоб" и "натурал". Во многих цивилизованных странах гомофобы — меньшинство.

    Написал Arastior 16 декабря 2011 в 01:17¤
  186.   -4
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:24¤
  187.   2

    DonKihot, проблемы нет в цивилизованных странах. В России проблема есть.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 01:46¤
  188.   -4
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:52¤
  189.   2

    DonKihot, достаточно. Глянь в википедии.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 01:53¤
  190.   -2

    Alias2, глянул, мало. Надеюсь, Вы не оцениваете "цивилизованность" страны по узакониванию однополых браков? :)

    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:54¤
  191.   0

    DonKihot, много.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 01:55¤
  192.   -1

    Alias2, ну сколько много-то? Давайте, перечислите? Вы, кстати, в цивилизованной стране живёте? :)

    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 01:56¤
  193.   0
    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 01:57¤
  194.   -1

    Alias2, О, ну значит проблему можно снимать :) Израиль и Россию осталось только вывести в люди и всё будет в порядке :)

    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 02:03¤
  195.   0

    DonKihot, а ты внимательно читал? Вообще-то в Израиле признаются однополые браки, заключенные за границей, а также им разрешено усыновлять детей. Уже не говоря о популярности гей-парадов и количестве гетеросексуалов, которые на эти парады ходят с радостью. России до нас еще семь верст говном плыть в этом плане.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:08¤
  196.   -3
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 02:09¤
  197.   0

    DonKihot, *

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:10¤
  198.   3

    DonKihot, в Израиле также нельзя зарегистрировать брак и неевряеям, и что? Браки признаются, права абсолютно те же.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:11¤
  199.   -4
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 02:15¤
  200.   0

    DonKihot, *

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:18¤
  201.   1

    DonKihot, и что? Давай ты щас еще начнешь доказывать, что признание однополых браков и их прав, разрешение им усыновить детей, популярность гей-парадов и отсутствие гомофобии как глобального явления — это абсолютно та же ситуация, что и в России. Ну не смеши, а?
    Гей парады, как и love-парады — это красочное, яркое, веселое, шумное и развлекательное действо, карнавал. Возможно, вначале им было чего серьезно доказывать, а щас все веселятся и отрываются на полную катушку. Вам этого не понять.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:23¤
  202.   -4
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 02:33¤
  203.   0

    *

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:34¤
  204.   0

    DonKihot, судя по тенденциям у нас, это лишь вопрос времени. А судя по тенденциям в России, вопрос времени — смертная казнь за любые проявления гомосексуализма.

    Написала Alias2 16 декабря 2011 в 02:36¤
  205.   -4
    Написал DonKihot 16 декабря 2011 в 02:38¤
  206.   0

    Alias2, не думаю. Попытка ввести ответственность за "пропаганду гомосексуализма" в России была проведена Единой Россией, чтобы народ за неё голосовал: ведь значительную часть населения России составляет быдло, а быдло в большинстве гомофобно (за исключением, пожалуй, самих быдлопидоров — поскольку геи — такие же люди, как все, в России среди них также преобладает быдло). Несмотря на эту политику, почти никто не голосовал за Единую Россию (что впрочем не помешало ей выиграть выборы, но это уже другая история).

    Написал Arastior 17 декабря 2011 в 17:18¤
  207.   0

    Arastior, а есть надежда на то, ято массовая доля быдла со временем уменьшится, а не увеличится? Видишь, ты, например, собрался эмигрировать.

    Написала Alias2 17 декабря 2011 в 17:23¤
  208.   -1

    Alias2, в связи с тем, что российская нация потихоньку спивается, процентное отношение быдла растёт. Впрочем, это не единственная причина, по которой я хочу уехать.

    Написал Arastior 17 декабря 2011 в 17:30¤
  209.   -1

    Arastior, российская нация спивается? что-то сомневаюсь. Русские бухали всегда, я бы даже сказал, процент алкашей во все времена был одинаков, как и гомосексуалистов +)

    Написал Noyl 17 декабря 2011 в 22:44¤
  210.   1

    Noyl, насчет "всегда" и "не всегда" можно спорить, но откровенной сини стало меньше. Не потому что перестали пить. Например, большинство собутыльников моего дяди, который вовремя завязал, уже умерли или погибли по пьяни.

    Написал Kulibin 17 декабря 2011 в 22:52¤
  211.   1

    Noyl, советую посмотреть лекции Кривоногова про употребления алкоголя в России-СССР в 20 веке. Русские бухали не всегда, это миф современных пьяниц, мол, предки бухали, а нам сам Б-г велел. Активная пьянка началась 40-50 лет назад при Хрущёве и Брежневе. В "пьяной" царской России выпивали 4 литра на душу населения, при Брежневе — 10, при Ельцине и после него — 18 по официальным данным, по неофициальным — чуть ли не 30. В 20-е годы среди мужчин непьющих было 43%, среди женщин — 90%.
    Пруфлинк:
    http://www.youtube.com/watch?v=hRgax6sfpW4

    Написал Arastior 18 декабря 2011 в 12:17¤
  212.   -1

    Arastior, а критерий непьючести какой? На мой взгляд, патологией возлияния можно считать тогда, когда алкоголь начинает мешать семье, работе, хозяйству. От того что человек пропустит пару пива под шашлычок никому плохо не будет — это я не в оправдание алкоголизма говорю, это объективно по-моему. А если, допустим, преуспевающий дядька, приходя домой, выжирает полбутылки вискаря и начинает третировать домашних — это вот уже пиздец. Только как официальной статистике поймать эту грань, учитывая то, что злоупотребляющим алкоголь никогда и ни в чем не мешает, а близкие могут вполне предвзято относиться и ко вполне нормальному человеку.

    Написал Kulibin 18 декабря 2011 в 12:33¤
  213.   0

    Kulibin, непьющий — тот, кто не употребляет алкоголь. Мне не понятно, что тут непонятного.

    Написал Arastior 18 декабря 2011 в 14:46¤
  214.   1

    Arastior, стало быть, мы вычисляем "среднюю температуру по палате", записывая блеющую синеву и просто изредка выпивающих в одну группу?

    Написал Kulibin 18 декабря 2011 в 15:46¤
  215.   0

    Kulibin, конечно, это разные группы. Но они не входят в группу "непьющие". А вся эта инфа к тому, что мифы, будто Россия всё время бухала как сейчас — ЛПП. Давно бы Россия вымерла, если бы все всё время бухали как сейчас. Но мы отклонились от темы ;)

    Написал Arastior 18 декабря 2011 в 17:46¤
  216.   3
    Русские бухали не всегда, это миф современных пьяниц, мол, предки бухали, а нам сам Б-г велел.

    Использовать "опыт предков" как оправдание собственному алкоголизму? Не, не слышал.
    Написал Noyl 19 декабря 2011 в 10:27¤
  217.   -2

    Arastior, значительную часть населения всей Земли населяет "быдло". Читай — обычные люди.

    Написал DonKihot 17 декабря 2011 в 21:56¤
  218.   0

    DonKihot, сам хочу переехать в Израиль, но считаю, что некоторая часть населения Израиля куда менее цивилизованна, чем население России. Я имею в виду ортодоксов и ультраортодоксов, которые выступают против магазинов со свининой и любят перекрывать дороги в субботу. Пускай себе соблюдают свои заповеди ради Бога (лучше — ради Б-га :)), но зачем навязывать их другим — что и как соблюдать — личное дело каждого. Навязывая остальным своё мнение о том, что нормально, а что нет, они похожи на тех же гомофобов.

    Написал Arastior 17 декабря 2011 в 17:15¤
  219.   -3
    Написал DonKihot 17 декабря 2011 в 21:54¤
  220.   -1

    DonKihot, считается за норму? Ты с дуба рухнул, что ли? Вся страна, кроме ультраортодоксов, каждый год возмущается и выступает против этого варварского обычая.
    Но для отвращения тут по крайней мере есть причина — жестокое обращение с животными. Испытывать негодование по поводу страдания живых существ — естественно. Испытывать негодование по поводу наслаждения других — вовсе нет.

    Написала Alias2 18 декабря 2011 в 03:00¤
  221.   0

    Alias2, Что же я могу поделать, если мне противно даже думать об этом? Вот я представил себя и другого мужчину в постели… какая мерзость.
    Вы понимаете ошибку Вашей оценки моего отношения к этому?
    Если кто-то там получает удовольствие — ради Бога. Я не негодую. Но лично мне даже сама мысль отвратительна.
    Так же можно относиться к китайской кухне, той, которая настоящая, а не адаптированная под европейцев. Некоторые их соусы мне отвратительны да блевоты. Что же мне теперь, негодовать по поводу всех китайцев? :)

    Да, и кстати, а у вас сажают за религиозные жертвоприношения? Ну это я к вопросу о норме.

    Написал DonKihot 18 декабря 2011 в 07:43¤
  222.   -1

    DonKihot, а в России сажают людей за то, что они у себя на огороде свою или купленную курочку к праздничному ужину зарезали?
    Насчет отвращения я уже писала. Я вообще весьма брезгливый человек в отношении некоторых вещей. Например, одна достаточно долгая мысль о соплях может вызвать у меня рвоту. Что уж говорить о моем состоянии, когда я на улице вижу детей со свисающей из носа соплей? И как мамаша эту соплю заботливо подтирает? Меня сильно тошнит. И я испытываю самое настоящее омерзение при виде таких детей, даже после того, как сопли утерты. Значит ли это, что я буду поддерживать какую-то дискриминацию подобных детей? Ущемление их в правах? Кричать, что пусть носят на лице маски, раз не в состоянии сдержать сопли? И пусть гуляют только в специально отведенных местах? Доказывать, что сопли надо запретить, потому что это противоестественно, т.к. означает болезнь? Нет. Потому что хорошо знаю, где, согласно нравственности, должна кончаться свобода моего кулака.

    Написала Alias2 18 декабря 2011 в 14:28¤
  223.   1

    Alias2, так я о том же и толкую :) Неприязнь соплей, неприязнь однополого секса, неприязнь какой-то национальной пищи, неприязнь жертвоприношений и так далее, не означает отсутствие понимания того, что люди вольны это делать, раз это им нравится или если это им диктуют их религиозные принципы.
    Но неприязнь всё равно будет, раз уж она есть и никто не вправе меня, например, осуждать за неё.
    И эта моя личная неприязнь к однополому сексу не зависит от того, разрешено ли в данных обстоятельствах "ложиться с мужчиной, как с женщиной" или нет.

    Написал DonKihot 18 декабря 2011 в 14:36¤
  224.   -2

    DonKihot, судя по твоим постам, твоя неприязнь — это нечто большее, чем "мне лично противно, но их право делать все, что пожелают наравне с остальными".

    Написала Alias2 18 декабря 2011 в 18:49¤
  225.   0

    Alias2, просто я эмоционален порой и несколько консервативен

    Написал DonKihot 18 декабря 2011 в 20:39¤
  226.   1
    судя по твоим постам, твоя неприязнь — это нечто большее

    А вы не делайте таких выводов. На меня вон около 300 комментов таких выводов накидали.
    Написал Noyl 19 декабря 2011 в 10:31¤
  227.   -2

    DonKihot, если запрещено ложиться с мужчиной, как с женщиной, почему бы не лечь с мужчиной, как с мужчиной? :)

    Написал Arastior 18 декабря 2011 в 19:47¤
  228.   2

    Arastior, ну это-то я запросто. Правда бывает и так, но тут уж на любителя.

    Написал DonKihot 18 декабря 2011 в 20:38¤
  229.   2
    Вот и получается, что ответ на вопрос "а я правильный?", "а со мной все в порядке?" можно получить не посредством самореализации, образования, карьеры — а исключительно через соответствие себя физиологическим характеристикам (90-60-90, не больше 42го размера — или член не меньше 10/15/20 см) и околосексуальному поведению.

    Это от чего такой вывод?

    Написал(а) Neman 21 ноября 2011 в 20:10¤
  230.   3

    В современном обществе, я считаю, каждый/каждая волен выбрать себе роль сам(а), ту, что ближе ему/ей. Будь то мужчина-домохозяин или женщина-суперработяга — это их выбор, и я считаю, что я не вправе их осуждать.
    Лично я свою роль выбрала. Строить суперкарьеру — не для меня, я совершенно к этому не стремлюсь, в моей жизни главное — семья, дом, дети. Соответственно, и мужчину я выберу "добытчика" — сильного и способного защищать меня и наших детей (от материальных невзгод в том числе).
    Насчет последнего пункта сначала однозначно ответила: "Да, важно, " — потом задумалась. В сущности, это знание — не самое важное. Однако, если, допустим, я потеряюсь — я скорее подойду к женщине, не знаю, чем это продиктовано, не могу понять. Но и наоборот, в некоторых профессиях я больше доверяю мужчинам. Например, к женщинам-врачам и преподавателям негуманитарных наук у меня достаточно предвзятое отношение.

    Написала ada_keusch 21 ноября 2011 в 23:20¤
  231.   2

    ada_keusch, и не у вас одной, пусть даже подсознательно. И мне не кажется, что это очень плохо. Просто у человека изначально разное восприятие мужчины и женщины. Что далеко не означает, что кто-то из них хуже, а другой — лучше.
    Поэтому для меня тоже важно, кто идёт рядом. С мужчиной и с женщиной я буду общаться по-разному.
    И есть большая разница в образе мышления, менталитете, частично врождённом, частично приобретённом во время жизни в обществе. И в этом тоже нет ничего плохого. И это не исключает типично мужских элементов мышления и качеств характера у женщины и наоборот.
    Но есть общие склонности, более частые варианты, более типичные желания и ценности. Которые определяют также и типичные профессии для того и другого пола. Исключения — не зло. Тягайте рельсы сколько угодно, если врач вам сказал, что это не грозит опущением матки. Или, наоборот, сидите дома, готовьте мужу борщ, воспитывайте прекрасных детей и забейте на всех, кто говорит, что это стыд и позор в наш век эмансипации.
    Мне кажется, всё хорошо, кроме явных перегибов. Например, мужчина, который проводит у зеркала намного больше времени, чем я, не вызывает сильного желания пообщаться. Не из принципа и не потому что он плохой, а потому что такое вот у меня ощущение нежелания. Хотя к такому же усиленному вниманию к своей внешности у девочки я, как и многие, отнесусь терпимее. Ей положено)
    Короче, всё относительно, поэтому надо просто быть собой. ИМХО

    Написала Hesther 23 ноября 2011 в 19:47¤
  232.   0

    Наткнулся на статью, вспомнилась эта тема +)

    Написал Noyl 7 декабря 2011 в 14:17¤
  233.   4

    Noyl, знаешь, я когда-то учила социологию, в частности, мы изучали и явление феминизма, его историю, идею и т.п. Так вот, по сравнению с "оргигиналом" понятие феминизма очень сильно искажено в общественном сознании, и в этой статье тем более. "Равные права" означает изначально равные права. В чем смысл? В том, что изначально М и Ж рассматриваются в контексте "бесполого" человека, а уж затем отношение к ним идет не в зависимости от пола, а в зависимости от их поведения/результатов и т.п. потому, что далеко не всегда приписываемые полам характеристики соответствуют действительности. Приведу элементарный пример на пальцах. Допустим, М и Ж хотят стать военными летчиками. Что есть в данном контексте половая дискриминация? Сказать "У женщины есть месячные и ПМС, во время которых время реакции снижается, поэтому она в любом случае не сможет стать таким же хорошим летчиком, как мужчина" и отказать ей в приеме на курсы. Что есть феминизм и изначально равные права? Принять их обоих на курсы, нагружать их одинаково и отсеивать по результатам экзаменов. Потому что существует вероятность, что мужчина будет психически и физически неустойчив, а у женщины, к примеру, вообще отсутствует матка, и физически она превосходит мужчину. На результаты надо смотреть в первую очередь, а не на пол.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 17:20¤
  234.   1

    Alias2, всё правильно если бы было так. А на самом деле — если, например, девушку возьмут на курсы летчиков и потом отчислят из-за того, что во время месячных и ПМС у неё снижена реакция — она же будет орать что её отчислили из-за того, что она девушка и на это надо делать скидку. То есть равных прав все хотят, но в тоже время как бы не хотят. Естественно, проецируя такой подход на все типы дискриминации, мы приходим к тому, что самый незащищенный и бесперспективный человек — это белый молодой мужчина. Ибо ему не про что орать.

    Написал Kulibin 7 декабря 2011 в 17:54¤
  235.   4

    Kulibin, вот это и есть извращенное понятие феминизма. А те, кто "орет" по такому поводу — те не хотят равных прав, а хотят привилегий.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 17:57¤
  236.   -1

    Alias2, ну так среднестатистическая женщина будет плохим пилотом. Если её из-за статистики не берут — это проблема стереотипов)
    С какой радости нужно ставить знак равенства между людьми, которые по умолчанию от природы разные — имеют разное физиологическое строение, склонности и типы мышления я не пойму. Не, конечно когда чья-то свобода ущемляется — это всегда плохо, независимо от причины по которой это делается (половое различие, рассовое или любое другое. А может и вообще без различия, просто ущемляется у обычного человека). Но чуть менее, чем всегда требование свобод превращается в требование привилегий..

    Написал Noyl 7 декабря 2011 в 18:39¤
  237.   4

    Noyl, а с какой стати неординарная женщина/мужчина должны страдать или ущемляться в правах из-за какой-то там статистики или среднего арифметического? А вот кто там от природы "разный", пусть решают не ДО действия, а ПОСЛЕ. Потому что иначе это предвзятость, которая может ущемить тех, кто не подходит под средний стандарт.
    И требование свобод — это требования свобод, а не привилегий. Если кто-то путает первое со вторым, то это не повод стричь всех под одну гребенку и ставить знак равенства между самими понятиями.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 18:57¤
  238.   -3
    Написал Noyl 7 декабря 2011 в 19:01¤
  239.   4

    Noyl,
    1) Есть мужчины, у которых из-за полноты или гормональных нарушений сиськи больше, чем у некоторых женщин.
    2) Кто это "вы"? Кто это "вокруг"? Где это "сплошь"? Какое "наказывать"?
    С какой стати ты щас под одну гребенку загреб и меня, и каких-то абстрактных тупых дур, и настоящих феминисток, не имеющих с предыдущими вообще ничего обшего, да еще и приписал нам всем какие-то странные действия?

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 19:07¤
  240.   -1

    Alias2, ууу этот спор не имеет смысла, ибо никто из нас ничего конкретного не утвержжает) так и будем тыкать друг друга фразами 'я этого не говорил', 'а в исключиьельном случае' >_>

    Написал Noyl 7 декабря 2011 в 19:40¤
  241.   2

    Noyl, я конкретно утверждаю, что истинное равноправие — это не вопли тех дур, которые требуют привилегий.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 21:56¤
  242.   0

    Alias2, согласен, я против этого ничего не говорил)
    Но сама идея абсолютного равноправия смотрится странно.

    Написал Noyl 7 декабря 2011 в 22:26¤
  243.   3

    Noyl, разница лишь в том, что на самом начальном этапе предвзятости не должно быть. А дальше все останется практически как есть, потому что там уже сыграет роль конкретная личность и ее характерные свойства и предпочтения. К примеру, все так же будут домохозяйки и добытчики, просто на домохозяинов и добытчиц, которые сами избрали для себя этот путь, не будут смотреть странно и осуждать.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 23:58¤
  244.   3

    Alias2, кстати говоря, равные права подразумевают и равные обязанности. Например, в России принудительный призыв в армию распространяется только на лиц мужского пола. Также мужчина должен лишние 5 лет отпахать на работе перед выходом на пенсию — и это при том, что мужчины живут меньше.

    Написал Arastior 7 декабря 2011 в 21:42¤
  245.   3

    Arastior, лично я не против, сама отслужила )). Насчет пенсии — тут не возраст и не пол должны решать, имхо, а состояние здоровья и психики. Кому нужны маразматики на работе? Но это, конечно, все утопия. А существующее положение не женщины устанавливали.

    Написала Alias2 7 декабря 2011 в 21:55¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?